Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51266/21 по делу N А40-140170/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-140170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мадэ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-140170/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мадэ"

(ОГРН: 1187746804519, 107045, г Москва, улица Сретенка, дом 4/1, эт 1 пом V ком 12)

к Индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне

(ОГРНИП 319774600588281)

о взыскании 17 957 028 рублей 07 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов А.С. по доверенности от 25.11.2020, удостоверение N 18532 от 20.10.2020;

от ответчика: Толстоногова Л.И. по доверенности от 10.09.2019,

удостоверение N 6813 от 03.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадэ" (далее - ООО "Мадэ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне (далее - ИП Заридзе М.Г., ответчик) о взыскании 17 957 028 рублей 07 копеек суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в форме выполненных ООО "Мадэ" проектных, строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 7:01:0001088:2472 общей площадью 695, 7 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, улица Сретенка, дом 4/1 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ неправильно установил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Истец указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика до заключения договора аренды и, следовательно, не являлось неотделимым улучшением арендуемого имущества по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд ошибочно не применил к отношениям сторон по настоящему делу положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Истец полагает, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2017 между Ташпулатовой Саодат (арендодателем) и Михеенковым Андреем Игоревичем (арендатором) заключён предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения общей проектной площадью 383,0 кв.м, которое будет образовано из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001088:2472, общей площадью 695,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, в результате его раздела.

Между Ташпулатовой Саодат, Земцовой Ларисой Давидовной, Заридзе М.Г. и Михеенковым А.И. 12.09.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, по условиям которого права и обязанности арендодателя по предварительному договору перешли от Ташпулатовой С. к Заридзе Л.Д. и Заридзе М.Г. в равных долях.

Между Земцовой Л.Д., Заридзе М.Г., Михеенковым А.И. и ООО "Мадэ" 13.09.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору, по условиям которого права и обязанности арендатора по предварительному договору перешли от Михеенкова А.И. к ООО "Мадэ".

Между Земцовой Л.Д., Заридзе М.Г. и ООО "Мадэ" 26.02.2019 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого установлен новый срок заключения основного договора аренды - не позднее 01.05.2019.

Также между теми же лицами 03.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору.

Между Земцовой Л.Д., Заридзе М.Г. и ООО "Мадэ" 26.02.2019 подписан акт временного доступа.

Заридзе М.Г. 10.09.2019 приобрела 1/2 долю в помещении, ранее принадлежавшую Земцовой Л.Д., тем самым став единоличным собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2602.

Между Заридзе М.Г. (арендодатель) и ООО "Мадэ" (арендатор) 13.09.2019 подписан договор аренды нежилого помещения N Б/3, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 370,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001088:2602, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 акта помещение передаётся вместе с неотделимыми улучшениями, произведёнными арендатором в ходе подготовительных работ.

Уведомлением от 12.05.2020 арендодатель отказался от договора аренды N Б/3 от 13.09.2019.

Как указывает истец, в период с 26.02.2019 по 13.09.2019 на основании предварительного договора им были произведены работы в помещении, которые являются неотделимыми улучшениями, на общую сумму 17 957 028 рублей 07 копеек.

Истец полагает, что стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что предварительный договор не может предусматривать какие- либо обязательства, кроме как обязательство о заключении основного договора, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1.12 предварительного договора от 23.12.2017 для производства в помещении необходимых подготовительных работ, под которыми стороны договорились понимать проектные, строительно-монтажные, инженерно-монтажные работы, отделочные и пуско-наладочные работы и иные работы, выполняемые арендатором для подготовки помещения к аренде в целях ведения в нем коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием, определенным сторонами в основном договоре, арендатору в период действия предварительного договора предоставляется временный доступ в помещение продолжительностью не более 60 календарных дней, непосредственно предшествующих дню заключения основного договора.

Право доступа в помещение закрепляется за арендатором с целью обеспечения беспрепятственного прохода и использования помещения арендатором на период выполнения в помещении поименованных в настоящем пункте подготовительных работ. Доступ в помещение предоставляется арендатору при условии предварительного согласования с арендодателем соответствующей проектной документации на основании акта временного допуска в помещение, подписанного уполномоченными представителями сторон, и действует до момента фактической приемки помещения арендатором при заключении основного договора. При этом все возможные риски, связанные с производством в помещении указанных работ в период временного доступа, включая риски утраты и причинения ущерба помещению, а также третьим лицам и их имуществу, относятся на арендатора в полном объеме.

В случае, если в указанный период арендатор не приступает своевременно к выполнению подготовительных работ в помещении или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к моменту подписания основного договора становится явно невозможным, а также в иных случаях, когда становится очевидным, что такие работы не будут выполнены арендатором в заявленном объеме и (или) надлежащим образом, арендодатель имеет право без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить/закрыть арендатору временный доступ в помещение и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения принятых на себя в соответствии с настоящим пунктом обязательств. Арендатор при этом признается утратившим право временного доступа в помещение с момента получения соответствующего уведомления арендодателя, направленного по правилам пункта 3.4 настоящего договора.

Во исполнение этого условия предварительного договора помещение было передано арендатору по акту временного допуска от 26.02.2019, для его подготовки к аренде самим арендатором в своих интересах.

Согласно пункту 1 акта допуска от 26.02.2019 арендодатель для производства арендатором подготовительных работ (проектные, строительно-монтажные, инженерно-монтажные работы, отделочные, пуско-наладочные работы и иные работы, выполняемые арендатором для подготовки помещения к аренде в целях ведения в нем коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием, определенным сторонами) предоставляет право доступа в нежилое помещение общей проектной площадью 383,0 кв.м, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2472, общей площадью 695,7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом 4/1.

В соответствии с пунктом 3 акта допуска все возможные риски, связанные с производством в помещении подготовительных работ в период временного доступа, включая риски утраты и причинения ущерба помещению, а также третьим лицам и их имуществу, относятся на арендатора в полном объеме.

С даты подписания акта арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость потребленных при осуществлении подготовительных работ коммунальных и эксплуатационных услуг, которая определяется пропорционально занимаемой площади помещения к общей площади основного помещения, в течение 3 рабочих дней с даты их доставки арендатору.

При таких обстоятельствах, если предварительный договор является смешанным договором, предусматривающим и иные обязательства сторон, то обязательства сторон в части выполнения в помещении подготовительных работ до передачи помещения в аренду, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг по зданию и их возмещению, по смыслу статьи 429 ГК РФ не могут быть прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Подготовительные работы в помещении были проведены в период, когда стороны были связаны договорными отношениями, регулирующими обязательства сторон по их проведению.

Затраты по выполнению подготовительных работ в помещении были понесены истцом в рамках исполнения собственных обязательств по предварительному договору в период его действия, то есть предусмотрены сделкой, и являются собственными инвестициями истца в объект аренды.

Выполнение арендатором подготовительных работ в помещении в период до передачи помещения в аренду являлось необходимым условием для заключения с ним в будущем основного договора аренды.

Производство арендатором подготовительных работ являлось подготовкой к использованию помещения арендатором и неотъемлемой частью процесса его пользования и осуществления в нем последующей коммерческой деятельности.

Арендатор производил работы по отделке помещений исключительно для своих нужд в соответствии со своим фирменным стилем, для размещения организации общественного питания (ресторана) и продолжал пользоваться результатами выполненных работ после заключения основного договора вплоть до его расторжения в связи с виновными действиями арендатора.

Результаты произведенных арендатором в помещении подготовительных работ, выполненных им в соответствии с условиями предварительного договора, являются улучшениями помещения, отделимыми и не отделимыми без вреда для него, судьба которых определена в пункте 4.4.11 договора аренды N Б/3 от 13.09.2019.

Доводы о том, что договор аренды нежилого помещения N Б/3 от 13.09.2019 не имеет ретроактивной оговорки (пункт 2 статья 425 ГК РФ), противоречит условиям этого договора, в том числе положениям пункта 4.4.11, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, включая стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором в ходе подготовительных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства подлежащие доказыванию, истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-140170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова