Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-33291/21 по делу N А40-140170/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-140170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мадэ" - Баранов А.С. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны - Толстоногова Л.И. по дов. от 10.09.2019,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мадэ"

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадэ"

к индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мадэ" (далее - истец, ООО "Мадэ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне (далее - ответчик, ИП Заридзе М.Г.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 957 028,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мадэ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 423 (возмездный характер предварительного договора) и статьи 429.3 (плата за право заключения основного договора по предварительному договору) Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предварительный договор не имел в своем предмете какого-либо встречного предоставления истцу против его инвестиций в помещение, а также не предусматривал платы за право заключения основного договора в форме инвестиций в помещение ответчика; к отношениям сторон по предварительному договору подлежали применению нормы материального права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

От ИП Заридзе М.Г. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2017 между Ташпулатовой С. (арендодатель) и Михеенковым А.И. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения общей проектной площадью 383,0 кв.м., которое будет образовано из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 общей площадью 695,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, в результате его раздела.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2018 права и обязанности арендодателя по предварительному договору перешли от Ташпулатовой С. к Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г. в равных долях.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 13.09.2018 права и обязанности арендатора по предварительному договору перешли от Михеенкова А.И. к ООО "Мадэ".

Между Земцовой Л.Д., Заридзе М.Г. и ООО "Мадэ" 26.02.2019 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого установлен новый срок заключения основного договора аренды - не позднее 01.05.2019; 03.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору, а 26.02.2019 подписан акт временного доступа.

Заридзе М.Г. 10.09.2019 приобрела 1/2 долю в помещении, ранее принадлежавшую Земцовой Л.Д., в связи с чем, стала единоличным собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2602.

Между Заридзе М.Г. (арендодатель) и ООО "Мадэ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 13.09.2019 N Б/3, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001088:2602 площадью 370,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2019, в пункте 2 которого указано, что помещение передается вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором в ходе подготовительных работ.

Уведомлением от 12.05.2020 арендодатель отказался от договора аренды от 13.09.2019 N Б/3.

Ссылаясь на то, что в период с 26.02.2019 по 13.09.2019 на основании предварительного договора истец произвел работы в помещении, которые являются неотделимыми улучшениями, на общую сумму 17 957 028,07 руб., и стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора и договора аренды, и установив, что во исполнение условий предварительного договора помещение было передано арендатору по акту временного допуска для его подготовки к аренде самим арендатором в его интересах; выполнение арендатором подготовительных работ в помещении в период до передачи помещения в аренду являлось необходимым условием для заключения с ним в будущем основного договора аренды; затраты по выполнению подготовительных работ в помещении понесены истцом в рамках исполнения собственных обязательств по предварительному договору в период его действия, в связи с чем, являются собственными инвестициями истца в объект аренды; производство арендатором подготовительных работ являлось подготовкой к использованию помещения арендатором и неотъемлемой частью процесса его пользования и осуществления в нем последующей коммерческой деятельности; результаты произведенных арендатором в помещении подготовительных работ, выполненных им в соответствии с условиями предварительного договора, являются улучшениями помещения; принимая во внимание также, что в силу условий договора аренды стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, включая стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в ходе подготовительных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств согласования истцом с арендодателем проектной документации для производства работ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-140170/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадэ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова