Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-54726/21 по делу N А40-114992/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-114992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАТИНУМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114992/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью федеральная строительная компания "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ"

о взыскании 699 027,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью федеральная строительная компания "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" о взыскании 699 027,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 договор субподряда от 01.04.2021 N 10СУБФСК/04-21, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью федеральная строительная компания "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью федеральная строительная компания "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскано - сумма неотработанного аванса по договору от 01.04.2021 N 10СУБФСК/04-21 в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 981 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЛАТИНУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы не закончены в срок по вине истца, судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку адвокат Храмцов Е.В. услуги по представлению интересов истца не оказывал, расчет процентов произведен неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ООО Федеральная строительная компания "Специальные технологии строительства (ООО ФСК "СТС") (далее - Подрядчиком) и ООО "Платинум" (далее - Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10СУБФСК/04-21, согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту фасада зданий секций N2/1.1 - 2/1.10 на объекте "10 секционный 2- этажный многокварирный жилой дом с мансардой", расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр "Салтыковка", ул.Черняховского, кв-л "Ново-Садовый, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем договоре.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.4 Субподрядчик обязался выполнить Работы в период с 03.04.2021 г. по 01.05.2021 г.

Согласно пункту 3.1 Договора общая его стоимость составила 2 779 147,49 рублей, из которых 695 000 рублей Подрядчик вносит в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Договора, остальные денежные средства Подрядчик оплачивает из расчета объема и стоимости выполненных Субподрядчиком в соответствующем отчетном периоде Работ, указанных в подписанных Сторонами Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом авансового платежа, пропорционально приходящегося на данный объем Работ соответствующего отчетного периода в течение 15 рабочих дней.

Подрядчик выполнил условия, указанные в пункте 3.1 Договора, и перевел Субподрядчику аванс в размере 695 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО "Сбербанк" N 27 от 02.04.2021.

Субподрядчиком же работы выполнены в обусловленные сроки не были. Таким образом, условия договора были существенно нарушены Субподрядчиком.

Данные обстоятельства стали причиной направления 19.04.2021 в адрес ООО "Платинум" (по электронной почте), 27.04.20211 (по электронной почте и Почтой России) уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и возвращении неотработанного аванса в размере 695 000 рублей на счет ООО ФСК "СТС".

Однако денежные средства до настоящего времени Субподрядчиком не возвращены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида согласно законам или иным нормативным актам.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору предусмотрен пунктом 4 Договора.

Согласно п.4.1 Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику на подписание Акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт-отчёт о давальческом сырье, счет и счет-фактуру за советующий отчетный период.

В нарушение указанных положений договора Акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт-отчёт о давальческом сырье, счет и счет-фактуру Ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 11 мая 2021 г. истец отказался от приемки работ.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов субподрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако ответчик не опроверг доводов истца о невыполнении работ. Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, непредставление актов в материалы дела, ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора субподряда от 01.04.2021 N 10СУБФСК/04-21 и взыскании неотработанного аванса в размере 695 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о расторжении договора субподряда от 01.04.2021 N 10СУБФСК/04-21.

Требование истца о расторжении договора субподряда от 01.04.2021 N 10СУБФСК/04-21 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела договор уже расторгнут истцом на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 05-21 от 19.04.2021 (л.д. 31), исх. N 06-21 от 27.04.2021 (л.д. 34).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4 027 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 руб. 19 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4 027 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2021 и платежным поручением от 18.05.2021 N 133 на сумму 55 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате ответчиком, категорию сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, является разумным и соразмерным.

Довод жалобы о том, что работы не закончены в срок по вине истца, истцом не представлен давальческий материал, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств этому суду представлено не было.

Вместе с тем, данная позиция противоречит позиции самого Ответчика, полагающего, что работы им были выполнены.

Ответчик также не представил доказательств того, что обращался к Истцу с просьбой выдать необходимые, по его мнению, материалы для производства работ и что ему чинились какие-либо препятствия.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку адвокат Храмцов Е.В. услуги по представлению интересов истца не оказывал, также отклоняется апелляционным судом.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены сложность дела и другие обстоятельства для снижения судебных расходов более чем в пять раз.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением от 17.05.2021 и платежным поручением N 133 от 18.05.2021. При этом адвокатом Храмцовым Е.В. готовились необходимые документы для обращения в суд, которые подписывались его помощником и подавались им в суд. Возможность привлечения адвокатом третьих лиц для исполнения поручения допускается действующим законодательством с согласия доверителя. Такое согласие было получено от ООО ФСК "СТС" и выражено им в выданной Храмцову Е.В. и Гладкову В.В. доверенности, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что расчет процентов с 19.04.2021 произведен неверно, поскольку ответчик не получал уведомления от 19.04.2021 о расторжении договора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-114992/21 изменить в части требования о расторжении договора и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора субподряда от 01.04.2021 N 10СУБФСК/04-21 отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАТИНУМ" в пользу ООО федеральная строительная компания "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" государственную пошлину по иску в размере 16 981 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк