Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-13429/21 по делу N А41-7305/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-7305/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-7305/21, по заявлению ОАО "РЖД" к ООО "КВРЗ "Новотранс", АО "Нефтетранссервис" о взыскании убытков в размере 3543 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КВРЗ "Новотранс" с заявлением о взыскании убытков в размере 3273 руб. 23 коп. в связи с задержкой поездов по причине технической неисправности вагона, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 на станции Валдай Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) в поезде N 9466 у вагона N 52476587 была выявлена техническая неисправность, в результате чего поезд был задержан на 29 минут.

При проведении рекламационных работ установлено, что магистральная часть воздухораспределителя N 38100-жесткая пружина клапана мягкости не отвечает требования общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Причиной возникновения задержки вагона N 52476587 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужила неисправность воздухораспределителя.

В связи с задержкой поезда по причине отцепки вагона N 52476587 для устранения неисправность, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчислений на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своих основных функций, в размере 256 руб. 97 коп. и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в размере 3 286 руб. 07 коп.

Владельцем вагона N 52476587 является АО "Нефтетранссервис", что подтверждается представленной в материалы дел справкой ИВЦ ЖА 2612.

В свою очередь, в марте 2017 года ООО "КВРЗ "Новотранс" произведен последний ремонт приборов воздухораспределителя магистральной части N 38100, что подтверждается рекламационным актом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в остановке грузового поезда и вынужденной отцепке поврежденного вагона лежит на собственнике вагона и сервисной организации, осуществляющей гарантийный ремонт, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п. п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из представленных в дело справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 следует, что для спорного вагона его собственником было организовано и проведено нормативно установленное количество соответствующих ремонтов, после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов.

После произведенного деповского ремонта вагон был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, признан пригодным к эксплуатации.

Произведенный истцом расчет составлен на основании локального нормативного акта Юго-Восточной железной дороги без указания методик и ссылок на нормативные акты, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что, в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни, истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим, оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что истцом доказано противоправное поведение Ответчика и его виновность.

Единственным доказательством противоправного поведения Ответчика, по мнению Истца, является факт владения Ответчиком спорным вагоном. При этом Истец не указывает, какое именно действие Ответчика является противоправным и привело к возникновению у него убытков. Само по себе право владения таким действием не является.

Определение "бремени содержания вещи" заключается в обязанности нести расходы по содержанию имущества, т.е. по внесению платежей. Вопреки доводам истца, в категорию "бремени содержания" не может входить ответственность за работы и услуги, выполненные третьими лицами.

Данные определения содержатся в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и других актах.

Категория "бремя содержания вещи" относится к институту вещного права, а категория "ответственность за качество работ/услуг" относится к институту обязательственного права. Учитывая тот факт, что Истец и Ответчик не состоят в договорных отношениях относительно ремонта спорного вагона, Ответчик не несет ответственности за качество работ по его ремонту.

В соответствии с п. 1 прил. N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ответственность за техническое состояние подвижного состава несут владельцы подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Необходимо отметить, что в силу возложенных на ОАО "РЖД" (перевозчика) законом обязательств по обеспечению сохранности и технической пригодности вагонов в процессе перевозки следуют выводы о том, что возникшие последствия являются прямым следствием виновных действий со стороны ОАО "РЖД".

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 N 50), запрещается подавать под погрузку вагоны без предъявления их к техническому обслуживанию и признанию их технически исправными (п. 2.5.3).

Работники перевозчика (истца) должны качественно выполнять техническое обслуживание и несут ответственность за безопасное проследование вагонов. Техническое обслуживание вагонов является обязанностью Истца, стоимость этих работ включена в начальные-конечные операции и оплачивается в рамках договора перевозки в соответствии с Прейскурантом 10-01.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (п. 1.4) работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование поездов. В соответствии со ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) перевозчик (истец) отвечает за техническое состояние вагона.

Учитывая, что происшествие произошло в пути следования, т.е. после проведения технического обслуживания и признания вагона технически исправным, ответственность за происшествие несет Истец.

Деповской ремонт вагона N 52476587 производило ООО "КВРЗ "Новотранс". Техническое обслуживание вагона непосредственно проводилось Истцом на ПТО при приеме вагона к перевозке и в процессе следования в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Таким образом, довод Истца о том, что виновным в причинении вреда является владелец вагона, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела (акт-рекламация от 01.06.2018 N 108) виновным в некачественном ремонте признано ООО "КВРЗ "Новотранс", а не Ответчик. Ответчик, не являясь делнквентом, не может нести ответственности за деликт.

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения N 10 к ПТЭ диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов, является график исполненного движения поездов, а не справка.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ график исполненного движения поездов в материалы дела Истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-7305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова