Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3444/21 по делу N А20-324/2018

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А20-324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 по делу N А20-324/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631, о расторжении мирового соглашения, а также ходатайства должника и индивидуального предпринимателя Коковой Маргариты Сураждиновны об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631) (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича, в котором просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 71 486 295 рублей 48 копеек, из которых 19 653 987 рублей 80 копеек как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу N А20-324/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича прекращено, утверждено мировое соглашение.

19.02.2021 от банка в суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением от 21.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайств должника и Коковой Маргариты Сураждиновны об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А20-324/2018. Заявление ПАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения удовлетворил. Возобновил производство по делу N А20-324/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Саральпов З.Ж. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" отказать.

В обоснование заявленных требований Апеллянт указал, что суд при вынесении судебного акта не учел, что нарушение периодичности выплат по мировому соглашению стало возможным в связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем с января 2020 производство сжиженных углеводородов существенно сократилось, что негативно сказалось на торговле, а в период с 30.03.2020 по 01.05.2020 деятельность по реализации была полностью приостановлена.

Кроме того, судом не учтено, что 09.06.2020 Саральпов З.Ж. и Кокова М.С. были госпитализированы в ГБУЗ "ММБ" по причине заражения коронавирусной инфекцией, что сделало невозможным функционирование коммерческой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" несогласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2018 производство по делу N А20-324/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича прекращено, утверждено мировое соглашение по делу.

Банк обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича, мотивируя заявление тем, что должник не может исполнить соглашение и нарушает условия погашения задолженности.

Банк сообщает, что с момента утверждения мирового соглашения должник не исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору N 1221/8631/015/030/14 от 18.03.2014, согласно утвержденного графика платежей. 30.09.2020 частично погашены: основной долг в сумме 24 725 рублей 71 копейка, просроченный основной долг в сумме 24 725 рублей 71 копейка, 30.09.2020 проценты в сумме 34 620 рублей и 13.11.2020 проценты в сумме 59 291 рубль 86 копеек.

В остальной части условия мирового соглашения по погашению задолженности в соответствии с графиком, утвержденным сторонами, ни должником, ни третьими лицами не исполнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, возможность исполнения мирового соглашения в настоящее время отсутствует, при этом должником допущена просрочка исполнения соглашения в части исполнения обязанностей в отношении Банка. В судебном заседании должник не представил доказательства исполнения условий мирового соглашения и своевременного внесения платежей.

Исходя из пункта 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом 30.01.2018. На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований банка в рамках настоящего дела определением от 04.10.2018 утверждено мировое соглашение. Таким образом, банк является единственным кредитором в рамках настоящего дела.

Предусмотренный графиком рассрочки платежей, платежи должником и третьими лицами не исполнялись.

Обстоятельство неисполнения условий мирового соглашения не оспаривается должником и третьими лицами.

В этой связи банк, являющийся единственным кредитором индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича, при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, вправе требовать расторжения мирового соглашения. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016.

Поскольку законодательство о банкротстве содержит императивные нормы, предусматривающие расторжение ранее заключенного мирового соглашения, суд при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, установив обстоятельства нарушения условий мирового соглашения, обязан расторгнуть его с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97.

Таким образом, учитывая факт нарушения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Саральповым Зауром Жангериевичем, а также третьими лицами: Саральповым Зауром Жангериевичем, по делу о банкротстве NА20-324/2018 и утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 28.10.2020.

Производство по делу о банкротстве должника считается возбужденным с момента принятия заявления о банкротстве.

Утверждение мирового соглашения между сторонами до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на фактические отношения сторон соглашения.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником мирового соглашения: расторжение мирового соглашения или предъявление требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве Саральпова Заура Жангериевича на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что нарушение периодичности выплат по мировому соглашению стало возможным по причине введения ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и сокращением с января 2020 производство сжиженных углеводородов, а также приостановление производства в период с 30.03.2020 по 01.05.2020, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

12.05.2020 должник обратился в Банк с заявлением на заключение повторных мировых соглашений в рамках поддержки предприятий, пострадавших от COVID-19 по программе Банка, а именно предоставление отсрочки по основному долгу и процентам на 6 месяцев (до 01.10.2020).

Повторное мировое соглашение (в рамках поддержки предприятий, пострадавших от CОVID-19) был утвержден определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 г. по делу А20-342/2018 в рамках банкротства Коковой М.С., в том, числе и с Должником. Согласно условиям мирового соглашений Коковой М.С. была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов на период с апреля по сентябрь 2020 года по трем кредитным договорам из четырех (по четвертому договору: N 1221/8631/015/030/14 изменения не вносились).

Согласно утвержденного графика платежей первый платеж должник должен был внести 31.10.2020, вместе с тем, с указанной даты платежи от должника в погашения задолженности по кредитным договорам не поступают.

Таким образом, нет никаких оснований для отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы жалоб о том, что 09.06.2020 Саральпов З.Ж. был госпитализирован в ГБУЗ "ММБ" по причине заражения коронавирусной инфекцией, в связи, с чем реабилитация составила 1,5 месяца, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Так, согласно представленной выписки из истории болезни N 52/43, Саральпов З.Ж. был госпитализирован 31.05.2020, выписан 18.06.2020.

Согласно представленной выписки из истории болезни N 179 Кокова М.С., госпитализирована 09.06.2020, выписана 19.06.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны непреодолимой силы, однако их продолжительность не обосновывает невозможность исполнения предпринимателем обязательств по исполнению условий мирового соглашения в редакции от 30.06.2020.

Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принимая во внимание, что ранее было заключено мировое соглашение в редакции от 28.09.2018, условия которого предпринимателем исполнялись с нарушением сроков погашения задолженности. Более того, в связи с возникшими внешними обстоятельствами, связанными, в том числе и с ограничительными мерами, Банком, должником и третьими лицами заключено мировое соглашение в новой редакции от 30.06.2020. Условия указанного мирового соглашения не исполнялись ни должником, ни третьими лицами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Так ни должник, ни третьи лица не представили доказательства обращения в адрес Банка с заявлениями об урегулировании вопроса о возможности погашения задолженности в иные сроки, чем указаны в мировом соглашении, либо принятия иных мер по предотвращению (минимизации) возможных рисков неисполнения обязательств по мировому соглашению.

Более того, Кабардино-Балкарская Республика перешла ко второму этапу снятия ограничительных мер с 01.07.2020, принято решение о возобновлении работы музеев и библиотек, снятии ограничений на посещение парков, скверов и кладбищ, проезда транзитного транспорта, оказания косметических услуг по предварительной записи при условии соблюдения масочного режима, социального дистанцирования и регулярной дезинфекции", соответствующий указ подписан Главой региона К.В.Коковым (Указ Главы КБР от 30 июня 2020 г. N 80-УГ) https://qlava.kbr.ru/kbr-events/news/meetinq/15031-2020-07-01-06-51-31.html.

Также указом Главы региона Коковым К.В. подписан указ о снятии ряда ограничений, введенных ранее в связи с распространением на территории Кабардино-Балкарской Республики коронавирусной инфекции (Указ Главы КБР от 17 февраля 2021 г. N 13-УГ).

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются вышеизложенными фактами.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу ст. 450 ГК РФ. Таким образом, заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, должник тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия Мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств должника по спорным договорам, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения судебного акта. В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Испрашиваемая дальнейшая отсрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя. При этом ответчик, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением и после обращения Банка в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о несостоятельности предпринимателя.

Отказывая Коковой Маргариты Сураждиновны в предоставлении отсрочки в исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения, суд также учитывает, что должник не обосновал необходимость предоставления отсрочки на срок до 01.01.2022 и не представил доказательства, подтверждающие возможность исполнять условия мирового соглашения именно с указанного периода.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, при возникновении после утверждения мирового соглашения обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение, с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение мирового соглашения.

На основании изложенного суд правомерно отказывал в удовлетворении заявления Коковой Маргариты Сураждиновны об отсрочке исполнения определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 по делу N А20-324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов