Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-3444/21 по делу N А20-324/2018

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А20-324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Саральпова Заура Жангериевича - Чемазокова Б.М. (доверенность от 23.11.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу N А20-324/2018, принятое по ходатайству Саральпова Заура Жангериевича об утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича (ОГРНИП 304070704100119, ИНН 070707645953),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631) (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича, в котором просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 71 486 295 рублей 48 копеек, из которых 19 653 987 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу N А20-324/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением от 28.10.2020; возобновил производство по делу N А20-324/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича; назначил судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А20-324/2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А20-324/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в отношении индивидуального предпринимателя Саральпова Заура Жангериевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 80(7281) от 07.05.2022.

19.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, приложив к ходатайству отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Полагая, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации в редакции от 17.05.2023.

Определением от 30.05.2023 суд принял к рассмотрению уточненный план реструктуризации долгов в редакции от 17.05.2023. Отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего от 13.02.2023 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Утвердил план реструктуризации долгов гражданина Саральпова Заура Жангериевича в редакции должника от 17.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна неисполнимостью плана реструктуризации. Апеллянт ссылается на то, что план реструктуризации не учитывает проценты на сумму требований, а также на то, что должником не исполнялись условия мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что у должника есть неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом возникших из кредитного договора N 331200272 от 13.11.2012, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8631/015/030/14 от 18.03.2014, N 1221/8631/015/032/14 от 19.03.2014, N 1221/8631/015/038/14 10.07.2014 (далее - кредитные договоры), договор ипотеки N 331200272/1 от 22.11.2012, заключенный с Коковой М.С.; договор ипотеки N 331200272/6 от 17.11.2012, заключенный с Саральповой Ж.Ж.; договор ипотеки N 12/8631/015/032/14301 от 19.03.2014, заключенный с Коковой М.С.; договор ипотеки N 12/8631/015/032/14З02 от 19.03.2014, заключенный с Саральповым З.Ж.; договор ипотеки N 12/8631/015/032/14303 от 26.03.2014, заключенный с Коковой М.С.; договор ипотеки N 12/8631/015/032/14304 от 26.03.2014, заключенный с Саральповым З.Ж., договор залога N 331200272/2 от 16.11.2012, заключенный с Коковой М.С.; договор залога N 331200272/3 от 16.11.2012, заключенный с Коковой М.С.; договор залога N 331200272/5 от 16.11.2012, заключенный с Саральповым З.Ж.; договор залога N 12/8631/015/030/14301 от 18.03.2014, заключенный с Коковой М.С.; договор залога N 12/8631/015/030/14З02 от 18.03.2014, заключенный с Саральповым З.Ж.; договор залога N 12/8631/015/030/14З03 от 18.03.2014, заключенный с Шигалуговым М.Б., договор залога N 12/8631/015/038/14З01 от 10.07.2014, заключенный с Коковой М.С., договор поручительства N 12/8631/015/038/14П01 от 10.07.2014, заключенный с Саральповым З.Ж.; договор поручительства N 331200272/8 от 13.11.2012, заключенный Саральповым З.Ж.; договор поручительства N 331200272/9 от 13.11.2012, заключенный с Саральповой Ж.Ж.; договор поручительства N 12/8631/015/030/14П01 от 18.03.2014, заключенный с Саральповым З.Ж.; договор поручительства N 12/8631/015/030/14П01 от 18.03.2014, заключенный с Шигалуговым М.Б.; договор поручительства N 12/8631/015/032/14П01 от 19.03.2014, заключенный с Саральповым З.Ж., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Урванского районного суда КБР от 28.09.2015 г. по делу N 2-561/2015, от 28.09.2015 г. по делу N 2-563/2015, от 28.09.2015 г. по делу N 2-562/2015, от 24.07.2015 г. по делу N 2-556/2015.

Общая сумма задолженности должника перед банком составляет 79 946 013 рублей 86 копеек, из которых 65 410 177 рублей 52 копейки основного долга, 13 892 844 рубля 89 копеек процентов, 246 348 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 246 041 рубль 54 копейки неустойки за просрочку оплаты основного долга, 150 601 рубль 91 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов. Требование банка обеспечено залогом имущества должника на сумму 19 653 987 рублей 80 копеек.

В порядке исполнения возложенных на управляющего обязанностей, Ворокова М.Р. созвала собрание кредиторов для разрешения вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника.

На основании решения собрания кредиторов от 19.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, приложив к ходатайству отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 11 л.д. 27-61).

Полагая, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации в редакции от 17.05.2023.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то есть гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Закон допускает обеспечение добросовестного должника временными рамками для улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Соответственно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 17.05.2023. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 21 месяцев (с 25.05.2023 по 25.01.2025), исходя из суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что должником для осуществления деятельности получена бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности N ВХ-34-010052 от 03.03.2020. У супруги должника и партнера по бизнесу есть бессрочная лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, серия ПРД N 0706097 от 06.12.2012, бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности N ВХ-34-010094 от 16.06.2020. В собственности у должника и его супруги имеется комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности по основному виду деятельности, что подтверждается перечнем имущества должника и выписками из единого государственного реестра недвижимости. Учел представленные в подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации долгов бизнес-план супруги по развитию деятельности газонаполнительной станции и сети АГЗС, расположенных в Кабардино-Балкарской Республике; перечень имущества, необходимого для осуществления представленного плана реструктуризации; копии бессрочных лицензий на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; договор хранения от 28.03.2022, договоры оказания услуг от 15.12.2021 N 11-01/21 и от 24.03.2022 N 24-03/22; договор аренды от 01.12.2021 N м1/12-2021.

Апелляционным судом установлено, что в рамках процедуры банкротства ИП Коковой М.С. (дело N А20-342/2018) была проведена финансово-экономической экспертиза по представленному Коковой М.С. плану реструктуризации долгов, из которого следует, что представленный должником план реструктуризации долгов является экономически исполнимым.

Учитывая, что планы по своему содержанию идентичны, апелляционный суд также принимает во внимание заключение эксперта от 16.01.2023 N 010Э-23.

Апелляционная коллегия учитывает, что вопреки утверждениям банка, в пункте 7 плана реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере ставки рефинансирования 7,5 %, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Обоснованность выводов судов об экономической исполнимости, утвержденного плана реструктуризации и платежеспособность должника для его исполнения, подтверждается исполнением должником плана реструктуризации на протяжении семи месяцев (без просрочки) в соответствии с утвержденным судом графиком платежей (платежные поручения, кассовые ордера и квитанции о погашении задолженности перед УФНС России по КБР и ООО "Статус" с мая по август 2023 года), а также осуществлением должником предпринимательской деятельности, что следует из железнодорожных транспортных накладных о приобретении и получении сжиженного газа для последующей реализации.

Апелляционный суд также учитывает следующее обстоятельства.

Должник и его супруга ИП Кокова М.С. несут одинаковые обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк России" по одним и тем же кредитным договорам на общую сумму 79 946 013 руб. 86 коп., так как Кокова М.С. является основным заемщиком по данным обязательствам, а Саральпов З.Ж. - поручителем.

Определением от 09.02.2023 по делу N А20-342/2018 в рамках процедуры реструктуризации долгов ИП Коковой Маргариты Сураждиновны утвержден план реструктуризации долгов. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А20-342/2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу N А20-342/2018 данное определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в отношении основного заемщика уже утвержден план реструктуризации долгов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении таково же плана в отношении его поручителя.

Кроме того, права банка в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку в случае неисполнение плана реструктуризации долгов кредитор в силу 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана, в отношении требований которого допущена просрочка. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты прав кредиторов от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина, носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов.

Ссылки апеллянта но то, что ранее должником не исполнялись условия мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу ввиду недостаточности имущества и должником не представлены сведения об источнике средств для исполнения условий плана, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 04.10.2018, связано с распространением новой короновирусной инфекции, что подтверждается определением от 28.10.2020 по настоящему делу об утверждении нового мирового соглашения между банком и Саральповым З.Ж., в том числе и по инициативе самого банка.

Должник, независимо от сложившейся экономической ситуации, за последние шесть месяцев до разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, предпринимает активные меры по восстановлению своей платежеспособности, заключая соглашения с контрагентами и осуществляя предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов и квитанциями к приходных кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, безусловным образом свидетельствующие о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода в настоящее время.

Более того, быстрый срок реализации имущества не является самоцелью процедуры, а во многих случаях признается недопустимым. Этот правовой подход к оценке условий предложения о продаже имущества должника признан Верховным Судом РФ в определении от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497.

Условия представленного должником плана реструктуризации предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 21 месяцев, исходя из суммы доходов; соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку целью Закона о банкротстве является не только реализация всего имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов и последующее освобождение его от долгов, но и предоставление возможности должнику, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации, оптимизировать свои расходы и доходы таким образом, чтобы предпринять весь комплекс мер, направленных именно на полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и в целях избежания негативных последствий завершения процедуры реализации имущества должника, указанных в статье 213.30 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов подлежит утверждению.

В связи с утверждением плана реструктуризации долгов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу N А20-342/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу N А20-324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов