Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13938/21 по делу N А65-3438/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-3438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-3438/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье", г. Чебоксары (ОГРН 1102130000037, ИНН 2130067137)

к индивидуальному предпринимателю Камалееву Фанису Фагимовичу, г. Казань (ОГРНИП 306168312300046, ИНН 166103619115),

о взыскании 15 000 руб. задолженности, 540 руб. неустойки с последующим начислением, 15 000 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. морального вреда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Камалееву Фанису Фагимовичу (далее ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности, 540 руб. неустойки с последующим начислением, 15 000 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-3438/2021 с индивидуального предпринимателя Камалеева Фаниса Фагимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье" взыскано 1 998 руб. неустойки, 124 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 36 руб. 84 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования в части взыскания неустойки, судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов, не взыскивать с истца госпошлину в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что при подаче иска госпошлина была уплачена в установленном законом размере, поэтому оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется, указав, что ответчик, не предоставляя письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, признал денежные обязательства, но не исполнил их, ссылаясь также на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела и на предвзятое отношение к истцу, на ошибку при взыскании неустойки в размере 1 998 руб. и почтовых расходов в размере 36 руб. 84 коп., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 15.04.2021 пени составили 2 072 руб., а в деле имеются доказательства несения почтовых расходов на сумму 705 руб. 63 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 07 июня 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 58/17, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать товар, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Наименование товара, количество, цена за единицу товара, стоимость товара, стороны установили пунктом 1.1. рассматриваемого договора, которые определяются согласно накладным/УПД истца.

В рамках указанного договора истец поставил товар на общую сумму 18 857 руб., а ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 3 857 руб.

Поскольку ответчик товар оплатил не в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленным в материалы дела истцом универсальным передаточным документом N 4083 от 13.10.2020 на сумму 18 857 руб. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, который частично оплачен ответчиком в сумме 3 857 руб.,

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность в размере 15 000 руб. оплатил, что подтверждают платежные поручения N 166 от 26.03.2021, N 556 от 30.03.2021, N 579 от 09.04.2021, N 662 от 15.04.2021.

Поскольку истец сумму задолженности оплатил в полном объеме, а истец от требования о ее взыскании не отказался, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 072 руб. с последующим ее начислением. Увеличение размера исковых требований в части размера неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалуемом решении.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 и 331 ГК РФ пунктом 7.2. договора, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара при отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ошибочно определил размер подлежащей взысканию неустойки за период по 15.04.2021 в сумме 1 998 руб., обоснованно при этом установив, что неустойка на будущее время начислению не подлежит, поскольку в деле имеются доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта в части неверного размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании ст. 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование указанных требований не представил.

Относительно заявленных почтовых расходов и распределения государственной пошлины, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно возложены судебные расходы по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления обществом "Электросила Поволжье" была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., то есть только по требованию имущественного характера о взыскании 30 540 руб. (15 000 + 540 + 15 000) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически судом рассмотрены исковые требования имущественного характера на сумму 32 072 руб. (15 000 руб. основной долг + 2 072 руб. неустойка + 15 000 руб. упущенная выгода).

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за требования неимущественного характера (пункт 10 постановления Пленума N 10).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанными требованиями заявителем была недоплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Документально обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) либо документально подтвержденного заявления о наличии оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) заявитель не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-731/2017, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 N Ф03-2073/2021 по делу N А04-6320/2020.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. противоречит налоговому законодательству, регулирующему вопросы уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку истец не отказался от требования о возмещении морального вреда, а в удовлетворении указанного требования судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с погашением основного долга истец уточнил исковые требования, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец не отказался от требования о взыскании основного долга, следовательно требование о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако, при рассмотрении вопроса о судебных расходах в данной части апелляционный суд руководствуется разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Таким образом, истец правомерно заявил требования имущественного характера в размере 17 072 руб. (15 000 руб. основной долг + 2 072 руб. неустойка), что составляет 53 % от общей суммы исковых требований имущественного характера; в указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию имущественного характера.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 623 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (л.д. 7, 9, 17, 26, 28, 51, 62). Довод истца о наличии в материалах дела копий почтовых квитанций на сумму 705 руб. 63 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в сумме 330 руб. 44 коп. (53 %).

В связи с отказом в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды (47 % требований имущественного характера) и компенсации морального вреда судебные расходы в этой части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Доводы апеллянта о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела и предвзятом отношении к истцу не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 24.02.2021, от 15.04.2021. и от 09.07.2021) предлагал истцу обосновать требование о взыскании упущенной выгоды и морального вреда, представить документы в обоснование требований, уточнить свои исковые требования, в том числе в части взыскания оплаченной задолженности, однако определения суда были оставлены истцом без внимания.

Поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан неверно определил размер неустойки, соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270 изменяет решение суда от 09 августа 2021 года в указанной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-3438/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалеева Фаниса Фагимовича, г. Казань (ОГРНИП 306168312300046, ИНН 166103619115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье", г. Чебоксары (ОГРН 1102130000037, ИНН 2130067137) 2 072 руб. неустойки, 1 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 330 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалеева Фаниса Фагимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросила Поволжье" 1 590 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский