Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-4530/21 по делу N А58-3697/2021

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А58-3697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Самсонова Дмитрия Алексеевича, Жиляева Юрия Александровича, Янковского Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 о прекращении производства по делу N А58-3697/2021 по исковому заявлению Самсонова Дмитрия Алексеевича, Жиляева Юрия Александровича, Янковского Александра Владиславовича к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "АЛРОСА-Нюрба" о признании недействительными сделок между ПАО "Алроса-Нюрба" и "АК "АЛРОСА" (ПАО) по передаче прав пользования на участки недр "Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская", "Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская" и применении последствий недействительности сделок и обязании "АК "АЛРОСА" (ПАО) возместить ПАО "Алроса-Нюрба" стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 руб., при участии в судебном заседании: от Самсонова Дмитрия Алексеевича: Денисов М.В., Жиляев Юрий Александрович, от Янковского Александра Владиславовича: Жиляев Ю.А., от акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество): Трубачев Е.О., от публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба": Кряучюнас А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Дмитрий Алексеевич, Жиляев Юрий Александрович, Янковский Александр Владиславович обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "АЛРОСА-Нюрба" о признании недействительными 2 сделок между ПАО "Алроса-Нюрба" и АК "АЛРОСА" (ПАО) по передаче прав пользования на участки недр "Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская", "Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская" и применении последствий недействительности сделок и обязании АК "АЛРОСА" (ПАО) возместить ПАО "Алроса-Нюрба" стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 руб.

Истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица Публичное акционерное общество "Алроса-Нюрба", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Карягин Л.Г. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021:

- отказано в удовлетворении ходатайства Карягина Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания;

- производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица Публичное акционерное общество "Алроса-Нюрба", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Самсонов Д.А., Жиляев Ю.А., Янковский А.В. обратились с апелляционной жалобой. Указывают, что суд ошибочно определил предмет иска как материально-правовой интерес, в результате чего лишил истцов права на судебную защиту по заявленному ими предмету и основаниям. Кроме того, суд самостоятельно подменил основания иска, указав, что истцы в настоящем деле оспаривают передачу лицензий, а не передачу прав пользования на участки недр. Вывод суда о том, что новое требование о признании сделок недействительным можно не 3 рассматривать, потому что оно является "несамостоятельным" сделан в нарушение конституционно значимых принципов судебной зашиты и восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ, ст.46 Конституции РФ). Суд произвольно, не исследуя непосредственно исковое заявление по делу N А58-3718/2020, сделал вывод о совпадении оснований исков. В результате того, что суд не сопоставлял иски, в определении о прекращении производства по настоящему делу указаны обстоятельства, которые не были указаны в исковом заявлении по делу N А58-3718/2020, а самостоятельно добавлены судом. Более того, суд не дал истцам возможности дополнить основания иска, несмотря на то, что выяснил наличие нового обстоятельства для признания сделок недействительными. Суд прекратил производство по настоящему делу, несмотря на то, что право истцов на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям не было реализовано. Просят отменить обжалуемое определение полностью, за исключением принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части, определение проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Представители Самсонова Дмитрия Алексеевича, Жиляева Юрия Александровича, Янковского Александра Владиславовича в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение отменить в обжалуемой части. Представители акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" просили определение оставить без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

По делу N А58-3718/2020 Самсоновым Дмитрием Алексеевичем; Жиляевым Юрием Александровичем; Янковским Александром Владиславовичем заявлялись требования о взыскании с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) 34 766 873 000 рублей убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущественных прав (пользования) на алмазные месторождения, в пользу ПАО "АЛРОСА-Нюрба".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "АЛРОСА-Нюрба".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь основным обществом по отношению к ПАО "АЛРОСА-Нюрба", с целью получения собственной выгоды, изъял права пользования на участки недр алмазных месторождений без соразмерного встречного представления, заведомо осознавая, что это причинит существенные убытки ПАО "Алроса-Нюрба" и значительно уменьшит рыночную стоимость имущественного комплекса дочернего предприятия в ходе ликвидации. Права пользования на участки недр являются имущественными правами и входят в состав имущественного комплекса добывающего предприятия ПАО "Алроса-Нюрба". Согласно годовому отчету за 2018 год имущественный комплекс ПАО "Алроса-Нюрба" состоит из прав пользования на месторождения "Ботубинское", "Нюрбинское" и иного имущества, необходимого для эксплуатации месторождений: карьеры, отвалы, автодороги, ЛЭП, трансформаторные подстанции, площадки офиса в г.Нюрба и г.Мирный. Добровольная ликвидация дочернего общества не имеет под собой никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага. Ответчик осознавал, что права на участки недр обладают исключительной экономической ценностью для дочернего общества, а их безвозмездная передача не учитывает интересы миноритарных акционеров, которые были заинтересованы в продолжении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, по делу N А58-3718/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле Самсонов Дмитрий Алексеевич, Жиляев Юрий Александрович, Янковский Александр Владиславович просят признать недействительными сделки между ПАО "Алроса-Нюрба" и АК "АЛРОСА" (ПАО) по передаче прав пользования на участки недр "Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская", "Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская", применить последствия недействительности сделок и обязать АК "АЛРОСА" (ПАО) возместить ПАО "Алроса-Нюрба" стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 руб. в качестве последствия недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что безвозмездная передача имущества (имущественных прав) акционерного общества в пользу мажоритарного акционера нарушает интересы и права миноритарных акционеров общества, которые не давали согласие на такое распределение имущества общества; посредством данной сделки ответчик безвозмездно получил право пользования участками недр, не предоставив никакого встречного возмещения; право пользования возникло на основании именно гражданско-правовой сделки, а не из решения административного органа о переоформлении лицензии. Наличие реальной возможности определить стоимость прав пользования на участки недр для включения их действительной (экономически обоснованной) стоимости в ликвидационный баланс полностью исключает разумную необходимость в их безвозмездном отчуждении в пользу одного из акционеров до утверждения ликвидационного баланса. Сделка осуществлена исключительно в интересах ответчика, поскольку посредством данной сделки ответчик безвозмездно получил право пользования участками недр, не предоставив никакого встречного возмещения.

Апеллянты ссылаются на то, что в настоящем деле исковые требования основаны на признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а в деле N А58-3718/2020 исковые требования основаны на возмещении ущерба.

Тем не менее, по результатам анализа исковых требований в делах N N А58-3718/2020 и А58-3697/2021 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования по указанным делам являются тождественными и направлены на один и тот же результат - взыскание стоимости прав пользования участками недр с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ПАО "АЛРОСА-Нюрба" в размере 34 766 873 000 рублей. Кроме того, иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции Самсонову Д.А., Жиляеву Ю.А., Янковскому А.В. было предложено уточнить свою позицию по апелляционной жалобе, указать в какой части обжалуется определение. Представить пояснения в какой форме были совершены оспариваемые сделки, какими документами оформлены данные сделки. В каких действиях сторон выражена оспариваемая сделка (ст.153 ГК РФ). Какое самостоятельное значение имеет для истцов заявление требования о признании сделок недействительными без взыскания заявленной суммы, к восстановлению какого права истцов приведет удовлетворение этого требования без взыскания заявленной суммы? Обосновать является ли требование обязать "АК "АЛРОСА" (ПАО) возместить ПАО "Алроса-Нюрба" стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 руб. реституционным (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Какие новые обстоятельства положены в основание иска по настоящему делу?

23.09.2021 от Жиляева Ю.А. и Янковского А.В. поступило дополнение N 1 к апелляционной жалобе. По вопросу, в какой форме были совершены оспариваемые сделки, какими документами оформлены данные сделки, в каких действиях сторон выражена оспариваемая сделка (ст.153 ГК РФ), в дополнении указано, что каждая сделка по распределению имущества должна оформляться протоколом ликвидационной комиссии. Вместе с тем, апеллятор сам указывает, что протокол ликвидационной комиссии о даче согласия на переоформление лицензии и о передаче прав в пользу мажоритарного акционера не оформлялся. Не приведено нормативного обоснования возможности передачи прав пользования на участки на основании гражданско-правовой сделки. Не опровергнуты доводы ответчиков о том, что в силу статьи 17.1 Закона "О недрах" передача прав пользования недрами и права пользования участком недр не является сделкой в смысле гражданского законодательства РФ, основания перехода таких прав носят исключительно административно-правовой характер.

Доводы апеллянтов о том, что в деле N А58-3718/2020 требование о взыскании суммы денежных средств истцы сформулировали как требование о взыскании убытков, а во втором - о применении последствий недействительности сделок, подлежат отклонению, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21363) обоснование требований иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом, фактически неизменными.

При этом суд отмечает, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Апелляторами также не приведено обоснования, что признание оспариваемых сделок недействительными без применения последствий недействительности сделок представляет для истцов самостоятельный процессуальный и материальный интерес. Доводы о том, что данный иск подан в целях создания преюдиции для последующего взыскания убытков, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлен иск о признании сделок недействительными не как самостоятельный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование самостоятельного правового значения для истцов не имеет без требования к АК "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении ПАО "АЛРОСАНюрба" стоимости прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 рублей. Фактически истцы преследуют цель - взыскание определенной по заказу истцов стоимости прав пользования участками недр с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ПАО "АЛРОСА-Нюрба".

Таким образом, тождественными являются и фактические обстоятельства, положенные истцами в основание иска, различной является лишь данная им правовая квалификация заявленных требований.

Соответственно, подача иска в рамках настоящего дела фактически является попыткой преодолеть законную силу судебных актов, разрешающих спор по существу по делу N А58-3718/2020, с целью добиться повторного рассмотрения уже разрешенного арбитражными судами спора и пересмотреть результаты его рассмотрения.

Учитывая, что в деле N А58-3718/2020 и в настоящем деле имеется один и тот же предмет спора, одно и то же основание исковых требований - безвозмездная передача имущества (имущественных прав) акционерного общества в пользу мажоритарного акционера, одни и те же стороны: истцы - Самсонов Дмитрий Алексеевич, Жиляев Юрий Александрович, Янковский Александр Владиславович и ответчик - акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 по делу N А58-3718/2020.

То обстоятельство, что в настоящем деле публичное акционерное общество "АЛРОСА-Нюрба" выступает в качестве ответчика, а в деле N А58-3718/2020 - в качестве третьего лица правового значения для решения вопроса о тождественности исков не имеет.

Довод о том, что право истцов на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям не было реализовано, также подлежит отклонению, поскольку истцы данное право реализовали в рамках дела N А58-3718/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт в части принятия обеспечительных мер не обжаловался и в апелляционном порядке не проверялся.

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Самсонов Д.А., Жиляев Ю.А., Янковский А.В. не наделены правом обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Карягина Леонида Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Самсонов Д.А., Жиляев Ю.А., Янковский А.В. не имеют права на обжалование судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Карягина Леонида Геннадьевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку самостоятельное обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания процессуальным законом не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания, следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 по делу N А58-3697/2021 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Прекратить производство по апелляционной жалобе Самсонова Д.А., Жиляева Ю.А., Янковского А.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 по делу N А58-3697/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Карягина Леонида Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в части отказа в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев