Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-355/21 по делу N А58-3718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А58-3718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Самсонова Дмитрия Алексеевича, Жиляева Юрия Александровича, Янковского Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-3718/2020 по исковому заявлению Самсонова Дмитрия Алексеевича; Жиляева Юрия Александровича; Янковского Александра Владиславовича к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 34 766 873 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, публичное акционерное общество "АЛРОСА-Нюрба" (ИНН 1419003844, ОГРН 1021400778607),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 г. судья Антонова О.П. заменен на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Жиляева Ю.А., Самсонова Д.А. - Денисова М.В. представителя по доверенности от 30.04.2021 г., от 15.11.2019 г.

от ПАО "Алроса", ПАО "Алроса-Нюрба" - Панкратовой С.Н. представителя по доверенности от 24.08.2020 г., 01.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Дмитрий Алексеевич, Янковский Александр Владиславович, Жиляев Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 34 766 873 000 руб. убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущественных прав (пользования) на алмазные месторождения, в пользу ПАО "АЛРОСА-Нюрба".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "АЛРОСА-Нюрба".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.12.2020 г. иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самсонов Дмитрий Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказав по непонятным мотивам в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетелей, суд вообще проигнорировал и не рассмотрел ходатайство Самсонова Д.А. о вызове в суд специалиста-оценщика Бирюкова В.В., который мог бы дать пояснения на предмет возможности проведения судебной экспертизы по установлению той или иной стоимости имущественных прав на месторождение, а также разъяснил бы существующие отличия в видах стоимости и мог бы дать комментарии относительно формулировок предлагаемых для экспертизы вопросов.

В результате необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств истцы были лишены возможности получения доказательств по делу, подтверждающих существенные обстоятельства для рассматриваемого спора, чем заведомо были поставлены в не равное положение с ответчиком. В итоге суд, нарушив принципы состязательности и равенства сторон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Суд фактически переписал правовую позицию ПАО "АК "Алроса" и ПАО "Алроса-Нюрба" и не указал, по каким мотивам заявляемые истцами правовые доводы и существенные для дела обстоятельства были отвергнуты. Несмотря на наличие у ПАО "АК "Алроса" формального права на принятие решения о ликвидации дочернего общества (ПАО "Алроса-Нюрба"), такое решение было принято исключительно с целью изъятия имущественных прав на месторождение, предоставляемых лицензиями, без предварительного включения этих прав в промежуточный ликвидационный баланс ПАО "Алроса-Нюрба" или без какого-либо встречного предоставления в пользу дочернего общества, чем и был причинен ущерб последнему.

Принимая во внимание преобладающее участие ПАО "АК "Алроса" в уставном капитале ПАО "Алроса-Нюрба", учитывая итоги голосования на общем собрании акционеров 31.10.2019, а также последующие действия ПАО "АК "Алроса" по обращению с заявками на переоформление на себя лицензий и принятие после этого имущественных прав на месторождения без какого-либо встречного предоставления в пользу дочернего общества, правомерно заключить, что решениями и последующими действиями ПАО "АК "Алроса" были причинены убытки ПАО "Алроса-Нюрба".

Противоречит нормам права, а также сложившейся правоприменительной практике вывод суда, о том, что АК " Алроса" получило право пользования недрами не в результате сделки с ПАО "Алроса -Нюрба", а в результате издания административного акта государственным органом.

Целью совокупности действий ПАО "Алроса-Нюрба" и ПАО "АК "Алроса" являлся перевод имущественных прав на последнее, однако передача этих прав произошла без предварительного их включения в промежуточный ликвидационный баланс по установленной цене или же без соразмерного встречного представления (в ситуации передачи прав до их включения в промежуточный ликвидационный баланс), в результате чего ПАО "Алроса-Нюрба" были причинены убытки.

Учитывая, что право на недропользование является имущественным правом, а, следовательно, и разновидностью имущества, то оно, соответственно, подлежало включению в промежуточный ликвидационный баланс ПАО "Алроса-Нюрба".

При этом ограниченный характер оборотоспособности данного права не являлся следствием для этого, а указывал только на то, что единственно возможным способом влияния данным правом была передача данного права от дочернего общества в пользу общества.

ПАО "АК "Алроса", будучи основным обществом и невозможность предопределять любые принимаемые в ПАО "Алроса-Нюрба" решения, решением о передаче прав на месторождения и переоформлении лицензий с дочернего общества на основное общество, а также последующими действиями по безвозмездному принятию этих прав от ПАО "Алроса-Нюрба" причинило ущерб последнему.

Указанный ущерб выражается в уменьшении имущества ПАО "Алроса-Нюрба".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жиляев Юрий Александрович, Янковский Александр Владиславович обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал истцам в изменении оснований исковых требований, ими конкретно указано на два действия и бездействие, которые привели к убыткам: (1) Ответчик проголосовал на общем собрании акционеров за одобрение процедуры ликвидации (2) подал заявку претендента на переоформление лицензии (3) Ответчик не предоставил встречной компенсации в пользу ПАО "Алроса-Нюрба" за дачу согласия на переоформление лицензии.

Истцы изменили основания, по которым они считали действия ответчика недобросовестными, а именно: ответчик проголосовал на общем собрании акционеров 31.10.2019 года, за добровольную ликвидацию ПАО "Алроса-Нюрба" заведомо зная, что права пользования на участки недр обладают существенной стоимостью, но никто кроме самого ответчика от стоимости лицензии в процессе ликвидации получить не сможет. Учитывая, что истцы не изменяли предмет иска (взыскание убытков), суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Суд самостоятельно подменил основания исковых требований, не рассмотрев заявленные истцом требования.

Суд, не выяснив существенных для разрешения дела обстоятельств, сделал преждевременный вывод, о том, что голосование Ответчика за решение общего собрания акционеров ПАО "Алроса-Нюрба" от 31.10.2019 года не может рассматриваться как действие, имеющее цель причинить убытки (абз.4 стр. 11 Решения).

Суд необоснованно отказался назначить судебную экспертизу и не рассмотрел ходатайство о вызове специалиста.

Судом нарушены императивные требования статьей 15 и 170 АПК РФ, поскольку ни один довод истца не получил оценки, абсолютно отсутствуют выводы почему суд не применил нормы материального права, на которые ссылались истцы.

Суд полностью уклонился от надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений по передаче прав пользования на участки недр.

Вывод суда, о том, что АК "АЛРОСА" (ПАО) получила право пользования недрами не в результате сделки с ПАО "АЛРОСА-Нюрба", а в результате издания административного акта государственным органом, явно противоречит обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, сделанные вслух высказывания судьи Шамаевой Т.С. относительно того, что она не знает, как дальше работать с Истцом Жиляевым Ю.А. (45 минута 20 секунда аудиопротокола судебного заседания от 06 октября 2020 года и нечестные заявления судьи Шамаевой Т.С. истцу, относительно загрузки ее графика (44 минута 40 секунда аудиопротокола судебного заседания от 06 октября 2020 года) объективно свидетельствовали о ее личной неприязни по отношении к истцу и предвзятом к нему отношении.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы нарушена непрерывность аудиопротоколирования судебного заседания, а аудиопротокол судебного заседания от 07.10.2020 года низкого качества.

Судом первой инстанции не сделано юридически значимого вывода о том, что переход права пользования участком недр является гражданско - правовой сделкой, а также не проведено разграничения между переходом права пользования и переоформлением лицензии, как двумя различными юридическими фактами.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал доказательства причинения имущественного вреда безвозмездным отчуждением права пользования участком недр ПАО "Алрос-Нюрба". Проигнорированы доказательства наличия ущерба миноритарных акционеров в результате безвозмездного отчуждения права пользования участком недр.

ПАО "Алроса-Нюрба", АК "Алроса" в отзывах на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность, изложенных в жалобах доводов.

Янковский А.В., Жиляев Ю.А., Самсонов Д.А. в возражениях на отзыв, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истцами по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости прав пользования на участки недр, мотивируя тем, что в результате недобросовестных действий основного общества для дочернего общества наступили неблагоприятные последствия, а именно убытки. Дочернее общество утратило имущественные права, которые могли быть распределены основному обществу в качестве ликвидационной квоты в натуральной форме, исходя из их рыночной стоимости и соответственно подлежали включению в ликвидационную массу вместе с другим имуществом дочернего общества.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Стремление" - Шепелеву В.Б. либо ООО "Сильвер Бридж Консалт" эксперту Бирюковой Е.А. на разрешение которых поставить следующие вопросы:

Какова для ПАО "Алроса-Нюрба" инвестиционная стоимость на 30.10.2019 прав пользования на участки недр "Нюрбинская трубка и генетически связанная с ним россыпь Нюрбинская" и "Ботуобинская трубка и генетически связанная с ней россыпь Ботуобинская", оформленных лицензиями ЯКУ 01450КЭ м ЯКУ01451 КЭ?

Какова рыночная стоимость на 30.05.2019 прав пользования на участки недр "Нюрбинская трубка и генетически связанная с ним россыпь Нюрбинская" и "Ботуобинская трубка и генетически связанная с ней россыпь Ботуобинская", в составе имущественного комплекса ПАО "Алроса-Нюрба", оформленных лицензиями ЯКУ 01450КЭ м ЯКУ01451 КЭ?

АК "Алроса" в возражениях на ходатайства о назначении судебной экспертизы указывает, что вопросы, указанные в ходатайствах являются новыми, не исследовались в суде первой инстанции. Дата 30.10.2019 г. не связана с фактическим окончанием недропользования у ПАО "Алроса-Нюрба", так как на данную дату общество обладало правами пользования недрами и извлекало из лицензий пользу, продолжало получать "инвестиционными возможности" от пользования лицензиями. Вопрос об определении рыночной стоимости права пользования недрами по состоянию на 30.05.2019 не был предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, в силу ст. 268 не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции. В случае удовлетворения ходатайства проведение экспертизы поручить ООО "Лаир"- эксперту Смоляку В.Н., либо ООО "Центр экспертиз" - эксперту Харитонову И.В.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом данных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, заявляя ходатайство об определении инвестиционной стоимости прав пользования недрами по состоянию на 30.10.2019 г. заявители не обосновали возможность причинения убытков на данную дату. Поставленный вопрос об определении рыночной стоимости права пользования недрами не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, уплаченные Жиляевым Юрием Александровичем по платежному поручению N 1359 от 12.03.2021 г. в сумме 1500000 руб. подлежат возврату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 внеочередным общим собранием акционеров ПАО "АЛРОСА-Нюрба", оформленного протоколом, приняты решения:

- о добровольной ликвидации ПАО "АЛРОСА-Нюрба",

- о назначении ликвидационной комиссии ПАО "АЛРОСА-Нюрба" в следующем составе: Петрова Наталья Семёновна, председатель ликвидационной комиссии; Кумпан Марианелла Николаевна, заместитель председателя ликвидационной комиссии; Андрейкив Ярослав Олегович, член ликвидационной комиссии; Толкачев Владимир Владимирович, член ликвидационной комиссии, Егорова Олимпиада Ариановна, член ликвидационной комиссии; о порядке и сроках ликвидации ПАО "АЛРОСА-Нюрба",

- о поручении ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных актов, в том числе:

- уведомить о принятом решении о добровольной ликвидации Общества (уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС); кредиторов; ПАО "Московская биржа");

- провести инвентаризацию имущества и обязательств;

- провести сверку расчетов с налоговыми органами;

- сформировать и вынести на утверждение общим собранием акционеров промежуточный ликвидационный баланс;

- произвести расчеты с дебиторами и кредиторами;

- сформировать и вынести на утверждение общим собранием акционеров ликвидационный баланс;

- передать имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, акционерами общества;

- подать документы для государственной регистрации ликвидации Общества.

- Поручить ликвидационной комиссии в соответствии со статьей 71.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" обеспечить передачу обществом основному обществу, АК "АЛРОСА" (ПАО), прав пользования участками недр и осуществить необходимые действия по переоформлению следующих лицензий: ЯКУ 01451 КЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 02.12.1997, ЯКУ 01450 КЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 02.12.1997, в том числе представить согласие владельца лицензии на переоформление указанных лицензий на АК "АЛРОСА" (ПАО)";

- об утверждении положения о ликвидационной комиссии ПАО "АЛРОСА-Нюрба" (том 1, л.д. 12-13).

Сообщение о ликвидации ПАО "АЛРОСА-Нюрба" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 47 (763) от 27.11.2019 (том 2, л.д.89).

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2019 внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д.75-88).

Миноритарные акционеры ПАО "АЛРОСА-Нюрба" Самсонов Д.А., Янковский А.В, Жиляев Ю.А обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ПАО "АЛРОСА-Нюрба" (третье лицо) 34 766 873 000 рублей убытков, выразившихся в переоформлении лицензий на недропользование N 01450 серия ЯКУ и N 01451 серия ЯКУ.

Истцы полагают, что ответчик, являясь основным обществом по отношению к ПАО "АЛРОСА-Нюрба", с целью получения собственной выгоды, изъял права пользования на участки недр алмазных месторождений без соразмерного встречного представления, заведомо осознавая, что это причинит существенные убытки ПАО "Алроса-Нюрба" и значительно уменьшит рыночную стоимость имущественного комплекса дочернего предприятия в ходе ликвидации. Права пользования на участки недр являются имущественными правами и входят в состав имущественного комплекса добывающего предприятия ПАО "Алроса-Нюрба". Согласно годовому отчету за 2018 год имущественный комплекс ПАО "Алроса-Нюрба" состоит из прав пользования на месторождения "Ботубинское", "Нюрбинское" и иного имущества, необходимого для эксплуатации месторождений: карьеры, отвалы, автодороги, ЛЭП, трансформаторные подстанции, площадки офиса в г.Нюрба и г.Мирный. Добровольная ликвидация дочернего общества не имеет под собой никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага. Ответчик осознавал, что права на участки недр обладают исключительной экономической ценностью для дочернего общества, а их безвозмездная передача не учитывает интересы миноритарных акционеров, которые были заинтересованы в продолжении деятельности общества.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств состава убытков в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об "Акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона об "Акционерных обществах" и Устава общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Решение о добровольной ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (абз. 2 п. 2 ст. 21, п. 4 ст. 49 Закона об АО).

Для принятия решения о ликвидации единогласия всех акционеров не требуется.

Таким образом, в силу положений статьи 104 ГК РФ в ее взаимной связи с положениями статьи 21 Закона "Об акционерных обществах" ликвидация акционерного общества является исключительным правом общего собрания акционеров и не обусловлена ничем иным, как волей участников, обладающих 3/4 голосов в обществе.

При этом исчерпывающий перечень оснований, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано, законодательно не установлен. Соответственно, при принятии решения о добровольной ликвидации общее собрание акционеров вправе руководствоваться любыми целями (в том числе сокращением административных и управленческих расходов, централизацией функций управления и производства, снижением негативных последствий от проведённых ранее преобразований и т.д.).

Основное назначение ликвидации общества - удовлетворить интересы кредиторов и распределить оставшееся после ликвидации имущество общества между акционерами. Права и законные акционера при ликвидации юридического лица обеспечиваются за счет права акционера на получение части имущества общества.

Таким образом, решение о ликвидации ПАО "АЛРОСА-Нюрба" от 05.11.2019 принято общим собранием акционеров и не может рассматриваться как действие, имеющее цель причинить убытки, так как принятие такого решения является следствием установленного законом абсолютного права акционеров на добровольную ликвидацию юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.11.2019 гражданин Бибиков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.11.2019 к Публичному акционерному обществу "АЛРОСА-Нюрба" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления действий по переоформлению лицензий: ЯКУ 01451 КЭ выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 02.12.1997, ЯКУ 01450 КЭ выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 02.12.1997, в том числе о представлении согласия владельца лицензии (ответчика) на переоформление указанных лицензий на АК "АЛРОСА" (ПАО)".

Делу был присвоен номер А58-11935/2019.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Самсонов Дмитрий Алексеевич, Жиляев Юрий Александрович, Янковский Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 по делу N А58-11935/2019 принят отказ Бибикова Андрея Николаевича от исковых требований, производство в части требований Бибикова А.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 по делу N А58-11935/2019 приняты отказы Самсонова Дмитрия Алексеевича, Жиляева Юрия Александровича, Янковского Александра Владимировича от исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО "АЛРОСА-Нюрба" от 05.11.2019 не признанно недействительным, является действующим.

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона "О недрах" передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

Основания для прекращения права пользования недрами установлены статьей 20 Закона о недрах, в части 2 которой предусмотрены случаи досрочного прекращения права пользования недрами.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 1); нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (пункт 3); возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие) (пункт 4); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5); ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (пункт 6); по инициативе владельца лицензии (пункт 7); непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 8); по инициативе недропользователя по его заявлению (пункт 9).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Как установлено, переоформление лицензии на основное общество в порядке абзаца 7 части 1 статьи 17.1. Закона "О недрах" для ПАО "АЛРОСА-Нюрба" было обусловлено объективной причиной - ликвидацией общества.

Прекращение лицензии на пользование участками недр ПАО "АЛРОСА-Нюрба" без передачи лицензии к основному обществу АК "АЛРОСА" (ПАО) влечет лицензионное обязательство ликвидируемого юридического лица осуществить затраты на ликвидацию или консервацию горных выработок и рекультивацию земель в соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах".

Следовательно, выполнение обязанности по рекультивации земель наносит вред имущественным интересам ПАО "АЛРОСА-Нюрба" и всем акционерам общества в связи с уменьшением (на сумму расходов по рекультивации земель) размера ликвидационного остатка, подлежащего распределению между акционерами в связи с ликвидацией.

Также судом установлено, что изначально же права пользования недрами трубки Нюрбинская и трубки Буотубинская были предоставлены АК "АЛРОСА" (ЗАО) еще в 1997 году на основании: протокола Межведомственной комиссии по недропользованию от 11.07.1997 N 45, утверждённого распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.07.1997 N 45 в рамках лицензии ЯКУ 1415 ДЭ (N государственной регистрации 435 от 02.12.1997); протокола Межведомственной комиссии по недропользованию от 27.11.1997 N50, утверждённого распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.12.1997 N1532-р в рамках лицензии ЯКУ 1417 КЭ, что подтверждается Приложениями N 6 к лицензии ЯКУ 01450 КЭ, и к лицензии ЯКУ 01451 КЭ.

Таким образом, Законом "О недрах" не предусмотрено право третьего лица (ПАО "АЛРОСА- Нюрба") продать или передать свои лицензии другому лицу, кроме как основному обществу - АК "АЛРОСА" (ПАО) в порядке, предусмотренном абз.7 ч.1 ст. 17.1. Закона о недрах.

Следовательно, при не переоформлении лицензии на основное общество складывается ситуация, при которой, с одной стороны, продать лицензию третьему лицу ПАО "АЛРОСА-Нюрба" не может, лицензия не входит войти в ликвидационную массу, (соответственно никто из акционеров ничего от "экономической стоимости" лицензии при ликвидации получить не может), с другой стороны, у ПАО "АЛРОСА-Нюрба" возникает обязанность нести расходы на рекультивацию, что приводит к значительному уменьшению ликвидационного остатка.

Передача лицензий от дочернего общества к основному снимает с ПАО "АЛРОСА- Нюрба" обязанность по ч.2 ст. 26 Закона о недрах, тем самым снижает стоимость затрат ликвидируемого общества, а, следовательно, увеличивает ликвидационную стоимость имущества ПАО "АЛРОСА-Нюрба"".

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истцов о причинении дочернему обществу ущерба действиями несостоятелен, поскольку согласие на переоформление лицензий является добросовестным действием основного общества, направленным не на уменьшение имущества дочернего общества, а на минимизацию расходов дочернего общества в условиях уже принятого решения о его ликвидации.

Целью этого действия является максимально возможное сбережение средств ликвидируемого общества, максимизация так называемой "ликвидационной массы" для последующего распределения между его бывшими акционерами.

Кроме того, наличие или отсутствие лицензии, подтверждающих права пользования недрами никак не уменьшает имущества, которое имеется у ПАО "АЛРОСА-Нюрба", и которое подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Операций по отчуждению основных средств "АЛРОСА-Нюрба", в том числе профильных активов с даты принятия решения о ликвидации (31.10.2019) по состоянию на 20.07.2020 не производилось, что подтверждается материалами дела: справкой ПАО "АЛРОСА-Нюрба" от 20.07.2020 об отсутствии операций по отчуждению основных средств и бухгалтерскими балансами за 2019 - 2020 г.г..

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2020 года (составленного уже после того, как лицензии были переоформлены) остаток по строке 1150 "Основные средства" бухгалтерского баланса ПАО "АЛРОСА-Нюрба" составляет 2 533 734 тыс. рублей.

Наименование показателя	на 31.12.2019	на 30.06.2020
Остаточная стоимость	2 698 217 тыс. руб.	2 533 734 тыс. руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды должно учитываться, обладало ли лицо реальными условиями для получения заявленных истцами доходов, то есть истцами должно было быть доказано, что общество (ПАО "АЛРОСА-Нюрба") обладало реальными условиями для реализации имущества по цене, приведенной истцами в качестве размера убытков.

Переоформление лицензий на основное общество не потребовало от ПАО "АЛРОСА-Нюрба" несения каких-либо расходов, а наоборот исключило осуществление будущих расходов, направленных на выполнение требований по рекультивации земель.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Из статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АК "АЛРОСА" (ПАО) получила право пользования недрами не результате сделки с ПАО "АЛРОСА-Нюрба", а в результате издания административного акта государственным органом в 1997 г..

Следовательно, отсутствует вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми убытками.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-3718/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Жиляеву Юрию Александровичу денежные средства в сумме 1500000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1359 от 12.03.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова