Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-8187/21 по делу N А57-11955/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А57-11955/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-11955/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнолоджи" (ОГРН 1195275034459, ИНН 5262364727)

о взыскании финансовых санкций в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнолоджи", город Нижний Новгород о взыскании финансовых санкций в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 25.01.2021 N 0360100024420000077 в размере 8496,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 24, п.1 ч.1 ст. 30, ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен аукцион в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, по итогам которого, с победителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Рустехнолоджи" -был заключен государственный контракт на поставку запасных частей и расходных материалов для средств вычислительной техники для нужд государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и подведомственных территориальных органов от 25 января 2021 года N0360100024420000077.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена контракта составила 777083 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта Общество с ограниченной ответственностью "Рустехнолоджи" - Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется в срок до 31.03.2021, однако товар в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Заказчику доставлен не был.

В адрес Поставщика неоднократно направлялись уведомления (исх. от 29.03.2021 N 08-2871, от 31.03.2021 N08-3001) об исполнении условий контракта и поставке Товара. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные аукционной документацией и контрактом.

Учитывая положения ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так как день расторжения контракта приходился на 25.04.2021, являющийся выходным днем, дата расторжения контракта переносится на первый рабочий день - 26.04.2021.

Расчет по контракту: 777 083,40 рублей (цена контракта) х 1% (в соответствии с условиями части 4 Правил) = 7 770,83 рублей. Исходя из вышеизложенного, размер штрафа, в соответствии с п.6.4. контракта, составит, по мнению истца, 5 000 руб.

Истец полагает, что первым днем просрочки обязательства на сумму 777083 рубля 40 копеек является - 31.03.2021 года, последним днем просрочки является дата расторжения контракта - 26.04.2021 года. Следовательно, просрочка исполнения Поставщиком обязательств, по расчетам истца, составляет 27 календарных дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26.04.2021 - 5%.

Неустойка: 777 083,40 рублей х 5% х 1/300 х 27 дней = 3496,88

Размер пени за 27 календарных дней составит 3496 рублей 88 копеек. Общая сумма штрафных санкций по контракту, по расчетам истца, составляет 8496 рублей 88 копеек.

В соответствии с требованиями законодательства ответчику была направлена претензия от 27.04.2021 N 08-3971 (РПО 41000458050913) об уплате финансовых санкций в добровольном порядке, которая была им получена 05.05.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России. Однако, ответчик добровольно не оплатил штрафные санкции, на претензию не ответил.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. установлено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему' обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно условиям п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1047 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 1 % цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с расчетом истца пеня за период с 31.03.2021 по 26.04.2021 составила 3 496,88 руб.

Между тем, проверив указанный расчет, суд первой инстанции указал, что истцом неверно исчислена дата просрочки обязательства в силу следующего.

Разделом 3 Контракта регламентирован порядок, сроки и условия поставки и приемки товара. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 410004, г. Саратов, ул. Пугачёвская, д. 11/13 (далее - место доставки), в срок до 31.03.2021 г. Поставщик не менее чем за 3 (три) дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В данном случае использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, 31.03.2021 является крайним сроком исполнения обязательств, и начисление неустойки с 31.03.2021 противоречит действующему законодательству.

С учетом условий, указанных в разделе 3 контракта, неустойку следует исчислять с 01.04.2021.

Суд первой инстанции, установив неверное исчисление неустойки правильно произвел расчет, указав, что неустойка за нарушение обязательств подлежит взысканию с 01.04.2021.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017, определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, а также согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 N Ф06-48667/2019 по делу N А65-37294/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-36413/2018 по делу N А55-26967/2017).

Кроме того, истец исчисляет неустойку с ключевой ставкой ЦБ РФ по состоянию на 26.04.2021 - 5%.

Суд первой инстанции установил, что до 26.04.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,5 %, а с 26.04.2021 - 5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

Соответственно, неустойка должны быть рассчитана следующим образом:

с 01.04.2021 по 25.04.2021: 777 083,40*25*1/300*4,5% = 2 914,06 руб.

с 26.04.2021: 777083,40*1*1/300*5%= 129,51 руб.

Сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет 3043,57 руб.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что установленный по государственному контракту N 036010002442000007/7 от 25.01.2021 размер неустойки (штрафа) является завышенным (1% цены контракта, не более 5 000 руб. и не менее 1000 руб.).

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 036010002442000007/7 от 25.01.2021 до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ не состоятелен и основан на неверном толковании положений закона.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-11955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова