Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5824/21 по делу N А51-5074/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-5074/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК",

апелляционное производство N 05АП-5824/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 31.05.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-5074/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Горбатенко Сергея Геннадьевича (ИНН 252100058968, ОГРН 315250200005141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"

(ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)

о взыскании 491.360 рублей по договору поставки от 10.01.2019 N 10-01-1-2019, в том числе 132.800 рублей основного долга, 358.560 рублей неустойки в период с 30.09.2019 по 22.03.2021,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатенко Сергей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Горбатенко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, общество, ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК") о взыскании 491.360 рублей по договору поставки от 10.01.2019 N 10-01-1-2019, в том числе 132.800 рублей основного долга, 358.560 рублей неустойки в период с 30.09.2019 по 22.03.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132.800 рублей основного долга, 132.800 рублей неустойки, 12.827 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 22.06.2021 изготовлено мотивированное решение в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части от 31.05.2021 изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет ходатайство о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный судом апелляционной инстанции срок ИП Горбатенко С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с изложенными в ней доводами и указал, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2019 заключен договор поставки N 10-01-1-2019, предметом которого является продажа бетона или раствора (далее - товар), в соответствии с условиями которого, ассортиментный перечень, цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача товара от поставщика покупателю происходит в месте приемки по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, строительная площадка микрорайона "Шестой", ориентир д. 15. По ул. Заовражная. Доставка товара осуществляется собственными силами поставщика. Покупатель формирует и заблаговременно направляет поставщику заявки на поставку товара в три адреса электронных почт (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Покупатель предоставляет поставщику заявку на передачу товара не позднее чем за 3 дня до даты планируемой поставки в которой указывает планируемую дату (предельный срок, период) передачи товара со склада поставщика, планируемый объем товара (пункт 2.2.1 договора).

Датой фактической передачи товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной (УПД) и подписанной уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.2. договора).

Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате на основании счетов. Сверка оплаты по счетам-фактурам поставщика выполняется сторонами ежемесячно путем подписания двустороннего акта сверки (пункты 3.2, 3.4 договора).

Как следует из акта сверки, представленного истцом и подписанным сторонами, сумма задолженности ответчика за поставленный товар по состоянию на 20.02.2021, с учетом произведенных частичных оплат составила 132.800 рублей.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 4 от 20.02.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи товара и его объем подтверждается документами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 132.800 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2019 года, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с оттисками печатей контрагентов.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 132.800 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 358.560 рублей неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 22.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, а именно пункта 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что период начисления неустойки определен истцом верно с применением правильного расчета, исходя из закрепленного в договоре условия о расчете неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, суд удовлетворил его, снизив сумму неустойки до суммы основного долга в размере 132.800 рублей за спорный период, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела апелляционным судом.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 3.000 рублей государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-5074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская