Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51434/21 по делу N А40-93838/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-93838/19

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-93838/19, принятое судьей Злобиной Е.А., об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года, о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" (ОГРН 1027739757330, ИНН 7723173713) на Савинского Романа Вадимовича

при участии в судебном заседании:

от Банка России - Зарытовский С.А. дов от 31.03.21

Данильченко В.Ф. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 июня 2021 года Арбитражный суд г. Москвы изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года и возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" на Савинского Романа Вадимовича.

Центральный банк Российской Федерации в лице начальника Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу П. М. Бахуна (далее - Банк России) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Данильченко Вячеславом Федоровичем требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы апелляционной жалобы. Данильченко В.Ф. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Данильченко В.Ф. и представителя Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва с заявлением о принудительной ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителя Данильченко Вячеслава Федоровича. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2019 года возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" на его учредителя - Данильченко Вячеслава Федоровича. В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы обратился Данильченко В.Ф. с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. Обжалуемым определением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Москвы изменил способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019. Суд апелляционной инстанции полагает данный судебный акт необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В качестве основания для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 суд первой инстанции указал на то, что на момент вынесения решения ответчик Данильченко В.Ф. не являлся ни участником, ни генеральным директором ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" и, следовательно, не может исполнить решение суда. В этой связи обжалуемым определением от 24.06.2021 суд первой инстанции возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" на Савинского Романа Вадимовича, который, в свою очередь, не являлся ответчиком в рассмотренном деле и не принимал в нем участия. Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрены полномочие суда первой инстанции по изменению способа и порядка исполнения судебного акта. При этом указанная норма АПК РФ находится в разделе VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", при этом суд первой инстанции неправомерно изменил вступившее 04.07.2019 в законную силу решение, заменив одного ответчика другим.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2001 N 8468/00, замена одного ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

С момента вступления в законную силу (в данном случае с 04.07.2019) судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что Данильченко В.Ф. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос о ликвидации ломбарда и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителя. При этом Данильченко В.Ф. извещался о начавшемся судебном процессе по адресу его регистрации, который был указан в расширенной выписке ЕГРЮЛ. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Данильченко В.Ф. указал тот же адрес. Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ об извещении ответчика по месту жительства.

В силу ст. 9 и абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности Данильченко В.Ф. имел возможность явиться в судебное заседание, представить доказательства по спору. В данном случае доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам не представлено. Довод Данильченко В.Ф. о том, что он узнал о принятом решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 лишь сентябре 2020 г., не соответствует фактическим обстоятельствам. Узнав о состоявшемся решении, Данильченко В.Ф. мог реализовать свое право на его обжалование, что не было им сделано. Уже на дату обращения Данильченко В. Ф. в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (15.03.2021) срок на обжалование решения истек, даже с учетом предполагаемой даты получения им информации о принятом решении (сентябрь 2020 г.). Указанное решение не подлежало пересмотру.

Возложив обжалуемым определением обязанности по ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" на лицо, не являющееся ответчиком (Савинский Р. В.), суд первой инстанции неправомерно пересмотрел (изменил) решение от 03.06.2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 182 и 324 АПК РФ, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-93838/19 отменить.

Отказать Данильченко Вячеславу Федоровичу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов