Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30124/21 по делу N А40-93838/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-93838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва - Артемова Е.О. (доверенность от 31.03.2021);

от Данильченко Вячеслава Федоровича (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данильченко Вячеслава Федоровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-93838/2019

по заявлению Данильченко В.Ф. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, принятого по делу N А40-93838/2019

по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва

о принудительной ликвидации ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алеф-Васла" (ОГРН 1027739757330, ИНН 7723173713, далее - Общество, ООО "Ломбард Алеф-Васла") и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителя Данильченко Вячеслава Федоровича (02.05.1961 года рождения, уроженца города Мары Туркмения, ИНН 501203373500).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) о принудительной ликвидации Общества удовлетворено, суд ликвидировал ООО "Ломбард Алеф-Васла"; возложил обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя Данильченко Вячеслава Федоровича (далее - Данильченко В.Ф.); установил срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Данильченко В.Ф. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что на момент вынесения решения он не являлся участником ООО "Ломбард Алеф-Васла".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 заявление удовлетворено, способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 изменен, обязанность по осуществлению ликвидации Общества возложена на Савинского Романа Вадимовича (далее - Савинский Р.В.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления Данильченко В.Ф. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данильченко В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Данильченко В.Ф. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным к заявлению документам, подтверждающим невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Данильченко В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установили суды, Данильченко В.Ф. мотивирует заявление тем, что на основании решения учредителя Общества N 3 от 22.01.2019 участником Общества стал Савинский Р.В., а с 01.02.2019 участниками ООО "ЛОМБАРД АЛЕФ-ВАСЛА" являлись Данильченко В.Ф. с долей в уставном капитале в размере 120 000, 00 рублей (80%) и Савинский Р.В. с долей в уставном капитале в размере 30 000, 00 рублей (20 %), Данильченко В.Ф. являлся генеральным директором Общества до 31.01.2019, а 05.02.2019 вышел из состава участников Общества с передачей в распоряжение Общества принадлежащих ему долей номинальной стоимостью 120 000 рублей, в связи с чем просит возложить исполнение судебного акта от 03.06.2019 на Савинского Р.В.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и учитывая, что с 01.02.2019 генеральным директором Общества является Савинский Р.В., пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что истребуемый ответчиком способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра обстоятельств, входивших в предмет исследования при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, в частности установление надлежащего ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

При этом заявление Данильченко В.Ф. фактически сводится к освобождению его от обязанностей исполнения решения суда по настоящему делу, а не изменению способа и порядка его исполнения, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.

Однако, в рамках настоящего дела, истец ходатайство о назначении ликвидатора не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-93838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина