Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-25283/21 по делу N А56-13507/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-13507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Касьянова Д.В. по доверенности от 02.09.2021;

от ответчика: представитель Клюев И.А. по доверенности от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25283/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-13507/2021, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364, ИНН: 7838410142)

об обязании выполнить ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Ответчик, Общество) об обязании в течение 14 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт центральной парадной выявленного объекта культурного наследия "Дом А.И. Балаева" по адресу: ул. Псковская, д. 5, лит. А, расположенной со стороны Псковской улицы (Л-3 на плане); об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021:

- на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность в течение 14 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт центральной парадной выявленного объекта культурного наследия "Дом А.И. Балаева" по адресу: ул. Псковская, д. 5, лит. А, расположенной со стороны Псковской улицы (Л-3 на плане);

- установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по проведению реставрации, поскольку собственники несут расходы по содержанию и ремонту элементов, входящих в состав общего имущества МКД. Кроме того, Ответчик не согласен с размером судебной неустойки, присужденной судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 5, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.И. Балаева".

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д.5, лит.А, является Общество.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и задания Комитета от 22.12.2020 N 01-59-997/20 23.12.2020 Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Дом А.И. Балаева", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Псковская улица, дом 5, литера А.

В ходе мероприятия по контролю проведен визуальный осмотр центральной парадной дома со стороны Псковской улицы (Л-3 на плане), в результате которого установлено, что парадная находится в ненадлежащем состоянии, а именно: входные деревянные двери окрашены масляной краской, наблюдаются трещины, отслоение краски, нижние части рассохлись, петли просели, в лицевой глухой фрамуге наблюдается сквозное отверстие; входные ступени вестибюля, ведущие на отметку первого этажа, имеют деструкцию поверхности; ступени, ведущие на этажи, имеют частичные разрушения; на нижнем ряду глазурованной плитки "кабанчик" наблюдается деструкция верхнего слоя, верхние ряды загрязнены, в некоторых местах разрисованы краской; на изразцовой печи в вестибюле первого этажа наблюдаются сколы, трещины и отсутствует декоративный элемент с правой стороны, также заложен проем и частично утрачена "полочка"; деревянные окна окрашены масленой краской, наблюдается растрескивание и отслаивание краски; утрачены элементы кованого перильного ограждения, частично отсутствуют деревянные перила ограждений; на стенах лестничной клетки наблюдается отслоение штукатурного слоя, волосяные трещины, загрязнения и надписи краской и маркерами; на перекрытии кровли (потолке) последнего этажа наблюдается плесень и следы протечки кровли; на стенах около дверей всех этажей наблюдается большое количество проводов.

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы в акте Комитета от 23.12.2020.

Ссылаясь на то, что Общество, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия не принял мер по сохранению объекта культурного наследия "Дом А.И. Балаева", вследствие чего парадная со стороны Псковской улицы (Л-3 на плане) находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом (объектом культурного наследия), не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, обязанность Общества как управляющей организации, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме установлена пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пунктом 16 Правил N 491.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество как управляющая организация, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания общего имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной ВАС РФ, изложенной в Определение от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Общество, будучи управляющей организацией и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ не выполнило работы по ремонту объекта, общее имущество которого находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам Ответчика, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-13507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров