Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-19033/21 по делу N А41-22447/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-22447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Киномикс" - представитель Смелая Ю.Н., по доверенности от 21.01.2021,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа - представитель Марышев М.В., по доверенности от 11.01.2021 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-22447/21, по иску АО "Киномикс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киномикс" (далее - общество, истец, АО "Киномикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании 15 528 172 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-22447/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела общество, являлось арендатором здания кинотеатра "Юность" общей площадью 1 842,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр-д Школьный, д. 6 на основании договора аренды от 22.02.2005 N 2412 (с дополнительными соглашениями), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района (арендодатель), Комитетом по делам молодежи, культуре и спорту администрации Одинцовского муниципального района (балансодержатель) и ЗАО "Киномикс" (арендатор).

Пунктом 3.2 договора определено, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений администрации района, но не чаще одного раза в год.

Изменение условий договора и его расторжение могут иметь место по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором (п. 5.1). Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора (п.5.2).

На момент заключения договора условия сдачи арендаторам имущества муниципальной собственности в аренду (субаренду), правила расчета арендной платы за аренду муниципального имущества регулировались приложением N 4 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского района от 16.11.2001 N 5/8.

Согласно п.п.1.6, 1.7 указанного решения арендная плата может корректироваться без согласования с арендатором в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ или решением Правительства РФ, путем изменения базовой ставки арендной платы. Базовая ставка арендной платы может изменяться в течение календарного года один раз.

В дальнейшем общество заключало дополнительные соглашения с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района по изменению арендной платы при изменении базовой ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 к договору размер арендной платы составил 3 644 114,40 рублей в год без НДС за счет изменения базовой ставки арендной платы.

Общество, являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), обратилось к администрации с заявлением от 05.10.2017 о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно цены спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-93525/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года по делу N А41-93525/17 вступило в законную силу 17.10.2018, следовательно, после 17.10.2018 у общества отсутствовали правовые основания для внесения арендных платежей по договору аренды.

При этом, администрация отказалась подписывать соглашение о расторжении договора аренды и продолжала начислять арендную плату до регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных истцом арендных платежей.

Фактически в период с 17.10.2018 истцом вносилась арендная плата, которая в соответствии с решением суда по делу N А41-93525/17 не подлежала внесению.

Размер внесенных истцом после вступления решения суда в законную силу денежных средств составил 5 805 426,77 рублей, переплата по зачету инвестиций в размере 1 574 268,48, а также переплата по пени в размере 562 405,46 на общую сумму 8 319 178,21 рублей.

Претензия общества от 18.10.2020 (л.д.73-79) с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена комитетом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела за период с ноября 2017 года 16 октября 2018 года переплата арендной платы составила 5 045 057,98 рублей, за период с 17 октября 2018 года по май 2019 года - 5 805 426,77 рублей, всего: 10 850 484,75 рублей; переплата по инвестициям - 4 115 282,61 рублей; переплата по пени - 562 405,46 руб., общая сумма составила 15 528 172,82 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Ссылка комитета на то, что размер арендной платы по договору корректируется при изменении актов публично-правового образования (на основании распоряжения администрации), и не требует изменения договора аренды, несостоятельна.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений администрации района, но не чаще одного раза в год.

Между тем, в данном случае по условиям п. 3.2 договора арендная плата может пересматриваться без согласия с арендатором в зависимости только от темпов инфляции на основании распоряжения администрации района, и указанная практика не может быть принята во внимание, поскольку основанием изменения арендной платы является решение Совета депутатов городского поселения Одинцово N 4/8 от 24.12.2014 и N 5/9 от 30.12.2014, согласно п. 5.6 распоряжения размер годовой арендной платы за имущество, предоставленное в аренду государственным учреждением, финансируемы за счет государственного или областного бюджета, определяется в соответствии с величиной годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.7 распоряжения в случае предоставления имущества в аренду с применением рыночной величины годовой арендной платы договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на размер коэффициента - дефлятора, устанавливаемого ежегодно Правительством Московской области для определения арендной платы в случаях, предусмотренных законодательством Московской области при аренде имущества, находящегося в собственности Московской области (далее - коэффициент-дефлятор). Коэффициент-дефлятор применяется для расчета размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Поскольку администрацией не представлено расчетов изменения размера арендной платы на размер коэффициента-дефлятора, установленного Правительством Московской области, изменение размера арендной платы по другим каким-либо основаниям без согласия арендатора невозможно, поскольку противоречит действующему законодательству и не может порождать обязанностей по договору аренды нежилых помещений.

Изменение условий договора и его расторжение могут иметь место по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором (п. 5.1 договора).

Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора (пункт 5.2 договора).

На момент заключения договора правила расчета арендной платы за аренду муниципального имущества регулировались приложением N 4 Положение о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского района от 16.11.2001 N 5/8.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 указанного решения арендная плата может корректироваться без согласования с арендатором в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ или решением Правительства РФ, путем изменения базовой ставки арендной платы.

Иных оснований изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке договор не содержит.

Таким образом, причиной для увеличения размера арендной платы стало увеличение базовой ставки до 2 500 рублей с 01.01.2015, размера пени до 0,4% и изменение размера Кд (коэффициента вида деятельности).

В договоре установлен на ряд помещений в здании Кд = 0,2 и 0,5, а решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 24.12.2014 N 4/8 "Об изменении ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" устанавливает на данные помещения Кд = 1,5 и 1,2.

Однако, данное решение не подлежит применению к договору. Изменение Кд и повышение пени до 0,4% не предусмотрено условиями договора. При этом возникшие между сторонами правоотношения регулируются договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

Ссылка ответчика на решение не касается реализации властных полномочий администрации городского поселения Одинцово, устанавливающих и определяющих права и обязанности арендатора, так как между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основные на равенстве сторон и ежегодный пересмотр арендной платы установлен как законом субъекта Российской Федерации, так и сторонами в договоре аренды.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" при отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, публично-правовое образование может установить правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Частями 1, 2 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены виды договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которых установлен особый порядок заключения, исполнения и продления.

К таким договорам относится договор аренды муниципального недвижимого имущества, за исключением договоров аренды на земельные участки, лесные участки, водные объекты и т.д.

Частью 8 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в отношении договоров аренды муниципального недвижимого имущества установлено, что при заключении и (или) исполнении указанных договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Из смысла п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что принятие решения собственником помещения об ином порядке распоряжения спорным имуществом влияет только на принятие решений в заключении договора аренды на новый срок. Закон не предусматривает, что изменение собственником порядка распоряжения имуществом является основанием для изменения условий ранее заключенных договоров.

Таким образом, в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 24.12.2014 N 4/8 "Об изменении ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" и условий договора N 2412 размер арендной платой должен составлять 4 555 143 рублей в год, без НДС.

Администрация городского поселения Одинцово, сославшись на решение Совета депутатов городского поселения Одинцово N 5/9 от 30.12.2014 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" отказалась от подписания соглашения в данной редакции.

Пересмотр арендной платы установлен как законом субъекта Российской Федерации, так и сторонами в договоре аренды.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная статья содержит диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иного.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Указанная статья содержит диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иного. При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, позиция комитета об отсутствии необходимости подписания дополнительного соглашения в части изменения условия договора аренды по изменению размера арендной платы является несостоятельной.

Более того, в рамках дела N А41-66103/20 администрация обращалась с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору в виде арендной платы за период с 16.04.2019 по 13.01.2020 в размере 8 493 415,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-66103/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления обществу арендной платы с учетом увеличенной арендной платой за период с 16.04.2019 по 13.01.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-22447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина