Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34158/21 по делу N А41-22447/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-22447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Быков Э.Ю. ген директор, Смелая Ю.Н. по дов от 21.01.2021

от ответчика: Марышев М.В. по дов от 10.01.2022

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

Одинцовского городского округа

на решение от 02.08.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Киномикс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации Одинцовского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киномикс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, ответчик) с иском о взыскании 15 528 172 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленный истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении исковых требований установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района (арендодатель), Комитетом по делам молодежи, культуре и спорту администрации Одинцовского муниципального района (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2412 аренды здания кинотеатра "Юность" общей площадью 1 842,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр-д Школьный, д. 6.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений администрации района, но не чаще одного раза в год.

Изменение условий договора и его расторжение могут иметь место по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором (пункт 5.1). Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора (пункт 5.2).

На момент заключения договора условия сдачи арендаторам имущества муниципальной собственности в аренду (субаренду), правила расчета арендной платы за аренду муниципального имущества регулировались Приложением N 4 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского района от 16.11.2001 N 5/8.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 указанного решения арендная плата может корректироваться без согласования с арендатором в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или решением Правительства Российской Федерации, путем изменения базовой ставки арендной платы. Базовая ставка арендной платы может изменяться в течение календарного года один раз.

В дальнейшем общество заключало дополнительные соглашения с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района по изменению арендной платы при изменении базовой ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 к договору размер арендной платы составил 3 644 114 руб. 40 коп. в год без НДС за счет изменения базовой ставки арендной платы.

Общество, являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), обратилось к администрации с заявлением от 05.10.2017 о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно цены спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-93525/2017 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Поскольку решение суда вступило в силу 17.10.2018, следовательно, после 17.10.2018 у общества отсутствовали правовые основания для внесения арендных платежей по договору аренды.

При этом, администрация отказалась подписывать соглашение о расторжении договора аренды и продолжала начислять арендную плату до регистрации договора купли-продажи.

В обоснование настоящего иска общество указало на возникновение на стороне комитета неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных арендных платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суды, установив, что размер арендной платы должен составлять 4 555 143 руб. в год (без НДС) в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 24.12.2014 N 4/8 "Об изменении ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" и условиями договора, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения: за период с ноября 2017 по 16.10.2018 переплата арендной платы составила 5 045 057 руб. 98 коп., за период с 17.10.2018 по май 2019 - 5 805 426 руб. 77 коп., всего: 10 850 484 руб. 75 коп.; переплата по инвестициям - 4 115 282 руб. 61 коп.; переплата по пени - 562 405 руб. 46 коп., общая сумма составила 15 528 172 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, делу N А41-22447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский