Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49456/21 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер"- С.М.Козырева,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-125529/17,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между должником и ИП Балаболиным Д.Н., и о применении последствий недействительности этой сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шелфер"- Мамаев Г.В. по дов. от 05.05.2021

от ИП Балаболина Д.Н.- Нечаева О.Н. по дов. от 01.06.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением суда от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Балаболиным Дмитрием Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 04.06.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 25.05.2010 между ООО "ШЕЛФЕР" (заказчик) и ИП Балаболиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по заключению договоров на продажу товаров от лица ООО "ШЕЛФЕР" и их сопровождению. Для этого исполнитель предпринимает все необходимые действия, включающие, но не ограничивающиеся поиском потенциальных клиентов, проведение переговоров, демонстрация товаров, проведение встреч и деловых переговоров (п. 1.1. договора).

В период действия договора предпринимателем должнику были оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 25.12.2010, N 1 от 31.03.2011, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.12.2011, N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.06.2012, N 5 от 28.09.2012, N 5 от 28.09.2012, N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014, N 7 от 30.06.2015, N 16 от 30.09.2015, N 24 от 29.12.2015, N 1 от 01.02.2016, N 2 от 01.04.2016, N 9 от 30.09.2016.

11.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/01-17 к договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался произвести полное погашение задолженности перед кредитором по оплате вознаграждения за оказанные кредитором услуги по договору, сумма которого сторонами определена в размере 37.586.537,28 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в срок до 30.09.2017.

Полагая, что договор об оказании услуг N 1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, на основании оспариваемого договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010 должнику оказаны услуги по заключению договоров на продажу товаров от лица ООО "ШЕЛФЕР" и их сопровождению.

Судом установлено, что во исполнение оспариваемого договора оказания услуг N 1 предпринимателем от лица должника были заключены договоры с сетями: Реал, Зельгросс, Метро кэш энд Керри, по которым шли основные обороты ООО "Шелфер": N 52199 от 01.10.2010, N 52583 от 01.01.2011; N NF87790 Н-Е от 01.01.2015; N 36153 от 01.04.2015.

Оригиналы указанных договоров в качестве подтверждения фактического оказания кредитором должнику услуг по поиску контрагентов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции, на что прямо указано в обжалуемом определении. Указанными документами подтверждается фактическое оказание кредитором должнику услуг по поиску контрагентов.

Как пояснил предприниматель, указанные договоры составляли основной источник выручки и оборотов ООО "Шелфер", так, например, общий оборот ООО "Шелфер" за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Шелфер" составил - 1 011 851 030,06 рублей, что подтверждается распечаткой оборотно-сальдовой ведомости ООО "Шелфер" за 2014. Объем продаж по Договорам с сетями за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Шелфер" составил 142 642 327,30 рублей (29 906 317,15 - 1-й квартал, 29 696 249,51 - 2-й квартал, 39 682 027,81 - 3-й квартал, 43 357 732,83 - 4-й квартал), сумма, причитающегося предпринимателю согласно условиям договора услуг вознаграждения и планов продаж за 2014 год составляла 15 320 000,00 руб. (10% от объема продаж за этот период).

При этом основные обороты ООО "Шелфер" вытекали именно по заключенным предпринимателем от имени должника договорам, все представительские, агентские функции по заключенным с "сетевиками" договорам на основании доверенности возлагались по договору оказания услуг на предпринимателе, в том числе: все переговоры по ассортименту, условиям сотрудничества, подписание договоров, дополнительных соглашений, согласование заказов, условий поставки по заключенным договорам, формирование товаров на поставку, организация всего документооборота по обмену первичной документацией, организация в случае необходимости возвратов, сверок, все иное сопровождение исполнения заключенных четырех договоров.

В подтверждение реальности и размера оборотов по 4 договорам в материалы дела предоставлены распечатки оборотных сальдовых ведомостей ООО "Шелфер" за 2013, 2014, 2015 года.

Так, на конец 2014 года, согласно данным бухгалтерской отчетности (копия Акта сверки с 01.01.2014 по 31.12.2014 - т.1, л.д. 36), задолженность в пользу предпринимателя у должника по договору составляла 61 754 321,93 рубля, что всего лишь составляет около 6-ти % от общего оборота ООО "Шелфер" за 2014 год.

Денежные средства от основного кредитора ООО "Шелфер" (КБ "Динамические системы"), который инициировал настоящую процедуру банкротства, в размере 15 000 000,00 рублей, были получены должником только в 2015 году, что меньше 2-х % от общего оборота ООО "Шелфер" за 2015 год и меньше 1,5% от общего оборота ООО "Шелфер" за 2014 год.

До момента отзыва лицензии у КБ "Динамические системы" (12.05.2016) ООО "Шелфер" добросовестно выполняло свои кредитные обязательства и не имело задолженности по их исполнению.

Общий оборот ООО "Шелфер" за период 2015 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Шелфер" составил - 843 815 408,40 рублей, что подтверждается распечаткой Оборотно-сальдовой ведомости ООО "Шелфер" за 2015 г.

Согласно п. 1.3. и п. 4.4. Договора об оказании услуг N 1 сумма вознаграждения Исполнителю определяется в Приложении N 1.

Приложение N 1 указывает, что сумма вознаграждения Исполнителя будет определяться планом квартального оборота, определяемым отдельно на каждый календарный год. План формируется совместно Исполнителем и Заказчиком в начале каждого календарного года. В зависимости от мировой экономической конъюнктуры планы могут быть пересмотрены в течение каждого календарного года".

Согласно Приложению N 1 в случае выполнения плана продаж Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю указанное в плане вознаграждение, в плане указываются градации по объему отгрузок, при достижении которых вознаграждение увеличивается, при недостижении нижней границы плановых показателей вознаграждение Исполнителю не выплачивается.

Предпринимателем в ходе рассмотрения обособленного спора были представлены следующие документы:

- план продаж на 2010 год от 25.05.2010 г., из которого следует, что за 3-й квартал при достижении объема продаж 10 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -2 000 000,00 рублей, при объеме продаж 12 000 000,00 руб. - 2 750 000,00 руб., 13 000 000,00 руб. - 3 500 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 25 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 2 200 000,00 рублей, при объеме продаж 30 000 000,00 руб. - 3 400 000,00 руб., 35 000 000,00 руб. - 4 500 000,00 рублей.

- план продаж на 2011 год от 10.11.2010 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 35 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 7 240 000,00 рублей, при объеме продаж 40 000 000,00 руб. - 9 430 000,00 руб., 45 000 000,00 руб. - 11 300 000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 25 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 5 600 000,00 рублей, при объеме продаж 30 000 000,00 руб. - 7 300 000,00 руб., 35 000 000,00 руб. - 9 000 000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 25 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 5 600 000,00 рублей, при объеме продаж 30 000 000,00 руб. -6 200 000,00 руб., 35 000 000,00 руб. - 7 430 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 30 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 6 200 000,00 рублей, при объеме продаж 35 000 000,00 руб. - 7 430 000,00 руб., 50 000 000,00 руб. - 8 220 000,00 рублей.

- план продаж на 2012 год от 10.11.2011 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 25 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -6 500 000,00 рублей, при объеме продаж 30 000 000,00 руб. - 8 200 000,00 руб., 35 000 000,00 руб. - 9 800 000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 30 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 7 500 000,00 рублей, при объеме продаж 35 000 000,00 руб. - 8 100 000,00 руб., 40 000 000,00 руб. - 10 200 000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 30 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 8 500 000,00 рублей, при объеме продаж 40 000 000,00 руб. -11 300 000,00 руб., 50 000 000,00 руб. - 13 000 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 30 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 8 500 000,00 рублей, при объеме продаж 40 000 000,00 руб. - 11 300 000,00 руб., 50 000 000,00 руб. -13 000 000,00 рублей.

- план продаж на 2013 год от 10.11.2012 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 25 ООО 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -6 000 000,00 рублей, при объеме продаж 30 000 000,00 руб. - 6 900 000,00 руб., 32 000 000,00 руб. - 7 380 000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 20 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 4 500 000,00 рублей, при объеме продаж 25 000 000,00 руб. - 5 980 000,00 руб., 30 000 000,00 руб. - 6 900 000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 30 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 6 500 000,00 рублей, при объеме продаж 40 000 000,00 руб. -8 500 000,00 руб., 50 000 000,00 руб. - 10 000 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 40 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 2 415 000,00 рублей, при объеме продаж 50 000 000,00 руб. - 4 520 000,00 руб., 60 000 000,00 руб. -5 860 000,00 рублей.

- план продаж на 2014 год от 10.11.2013 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 25 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3 750 000,00 рублей, при объеме продаж 30 000 000,00 руб. - 4 520 000,00 руб., 35 000 000,00 руб. - 5 750 000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 17 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3 100 000,00 рублей, при объеме продаж 23 000 000,00 руб. - 5 150 000,00 руб., 29 000 000,00 руб. - 8 170 000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 35 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3 400 000,00 рублей, при объеме продаж 40 000 000,00 руб. -5 100 000,00 руб., 50 000 000,00 руб. - 6 235 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 45 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 5 300 000,00 рублей, при объеме продаж 55 000 000,00 руб. - 6 750 000,00 руб., 65 000 000,00 руб. -8 300 000,00 рублей.

- план продаж на 2015 год от 10.11.2014 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 15 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -1 500 000,00 рублей, при объеме продаж 20 000 000,00 руб. - 2 200 000,00 руб., 25 000 000,00 руб. - 3 570 000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 20 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3 476 560,00 рублей, при объеме продаж 25 000 000,00 руб. - 4 843 000,00 руб., 30 000 000,00 руб. - 5 210 000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 20 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 3 476 560,00 рублей, при объеме продаж 25 000 000,00 руб. - 4 843 000,00 руб., 30 000 000,00 руб. - 5 210 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 20 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -910 000,00 рублей, при объеме продаж 25 000 000,00 руб. - 4 843 000,00 руб., 33 000 000,00 руб. - 5 210 000,00 рублей.

- план продаж на 2016 год от 10.11.2015 г., из которого следует, что за 1-й квартал при достижении объема продаж 15 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -1 000 000,00 рублей, при объеме продаж 20 000 000,00 руб. - 2 000 000,00 руб., 25 000 000,00 руб. - 2 900 000,00; за 2-й квартал при достижении объема продаж 15 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1 000 000,00 рублей, при объеме продаж 20 000 000,00 руб. - 2 000 000,00 руб., 25 000 000,00 руб. - 2 900 000,00; за 3-й квартал при достижении объема продаж 20 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет - 1 000 000,00 рублей, при объеме продаж 23 000 000,00 руб. -1 300 000,00 руб., 25 000 000,00 руб. - 1 900 000,00; за 4-й квартал при достижении объема продаж 15 000 000,00 руб. вознаграждение Исполнителя составляет -1 000 000,00 рублей, при объеме продаж 20 000 000,00 руб. - 2 000 000,00 руб., 25 000 000,00 руб. -2 900 000,00 рублей.

Судом установлено, что суммы оказанных услуг в актах оказанных услуг, подписанных между должником и предпринимателем, соответствуют суммам причитающегося предпринимателю вознаграждения, указанным в планах продаж.

Стороны определили в Приложении N 1, что подтверждением выполнения работы Исполнителем являются отгрузки товаров Заказчика клиентам в соответствующий период и все оформленные в этот период отгрузочные документы Заказчика.

Факты отгрузки подтверждаются документами, на которых стоят отметки о приемке товаров клиентами Заказчика.

Вся первичная документация по заключенным договорам с сетями проходила через работников ИП Балаболина Д.Н. и после передавалась в ООО "Шелфер" для принятия к учету.

В Приложении N 1 стороны определили, что информация об объеме отгрузок будет получаться Исполнителем по данным из компьютерной программы Заказчика, в которой Заказчик ведет бухгалтерский учет своей деятельности. Ежеквартально ООО "Шелфер" уведомляло предпринимателя об объемах продаж по заключенным Договорам с сетями и указывало размер причитающегося вознаграждения с учетом планов продаж, указанных выше.

Копии соответствующих сопроводительных писем, которые были получены предпринимателе приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Так, в указанных письмах указан объем квартального оборота по Договорам с сетями и сумма, причитающегося, согласно Плана продаж на соответствующий период, вознаграждения Исполнителя. Указанные суммы ложились в основу Актов оказанных услуг, если план выполнялся.

В подтверждение объема продаж по Договорам с сетями с целью проверки обоснованности ООО "Шелфер" периодически предоставляло предпринимателю данные своего бухгалтерского учета по карточке счете 90.01.

В материалы дела о включении предпринимателя в реестр требований должника была представлена распечатка карточки счета 90.01 за период 2013 год, из которой видно, что оборот за 2013 год по продажам по Договорам с сетями составил 141 495 407,67 рублей, из которых: за 1-й квартал -32 522 929,72 рубля, за 2-й квартал - 27 790 578,66 рублей, за 3-й квартал - 37 503 868,82 рубля, за 4-й квартал - 43 678 030,47 рублей.

В 2014 году расчеты по договору оказания услуг проводились ООО "Шелфер" в адрес предпринимателя через банк ПАО "Уралсиб".

Расчеты в 2015 году по Договору оказания услуг проводились ООО "Шелфер" в адрес предпринимателя через банк КБ "ДС-Банк", который выступил инициатором процедуры банкротства и является кредитором ООО "Шелфер" на 15 000 000,00 рублей.

В 2016-2017 г.г. расчеты по Договору оказания услуг проводились ООО "Шелфер" в адрес предпринимателя через банк "Альфа".

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты сверок между сторонами, которые составлялись на основании данных бухгалтерского учета ООО "Шелфер" и подписывались сторонами Договора N 1 об оказании услуг от 25.10.2010 года.).

Согласно указанным Актам сверки по состоянию на 01.01.2013 года задолженность ООО "Шелфер" перед предпринимателем составляла 66 035 476,61 рубль, по состоянию на 26.12.2016 года - 37.586.537,28 руб.

Впоследствии 11.01.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/01-17 к договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010, в соответствии, с условиями которого должник обязался произвести полное погашение задолженности перед кредитором по оплате вознаграждения за оказанные кредитором услуги по договору, сумма которого сторонами определена в размере 37.586.537,28 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в срок до 30.09.2017.

Соглашением от 01.09.2017, подписанным между ООО "Роллификс", ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность должника перед кредитором составила 24.828.062,40 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Согласно приложенному расчету за период с 2010 по 2016 года по Договору об оказании услуг N 1 от 25.05.2010 ИП Балаболиным Д.Н. оказано услуг на общую сумму 120 443 182,95 рублей, произведено оплат, включая зачет от 01.09.2017 г., за период 2013- 2017 года на сумму 96 015 120,35 рублей. Неоплаченными по Договору на сумму 24 428 062,40 рублей остались услуги за период с июня 2014 по 2016 гг. (включительно) по следующим актам: Акт N 2 от 30.06.2014 частично на сумму - 4 272 202,26 рублей; Акт N 3 от 30.09.2014 полностью на сумму - 3 400 000,00 рублей; Акт N 1 от 31.03.2015 полностью на сумму - 3 570 000,00 рублей; Акт N 7 от 30.06.2015 полностью на сумму - 3 476 560,00 рублей; Акт N 16 от 30.09.2015 полностью на сумму - 4 843 000,00 рублей; Акт N 24 от 29.12.2015 полностью на сумму - 910 000,00 рублей; Акт N 1 от 01.02.2016 полностью на сумму - 2 900 000,00 рублей; Акт N 2 от 01.04.2016 полностью на сумму - 1 000 000,00 рублей; Акт N 9 от 30.09.2016 полностью на сумму - 56 301,02 рублей.

Кроме того, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности по оспариваемому конкурсным управляющим договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010 г., заключенному между должником и предпринимателем, последний представил в материалы обособленного спора копии договора поставки N 5/07/10 от "05" июля 2010 года, заключенного между ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее - ООО "Фирма КРУИЗ") и ООО "Шелфер", согласно которому ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" производил и поставлял в адрес ООО "Шелфер" ящики пластиковые складные черные с цветной верхней окантовкой, дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 года к указанному договору поставки о согласовании существенных условий поставки товара, дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2010 года к указанному договору поставки, Приложения N1 к указанному договору поставки о согласовании порядка оплаты поставляемого товара.

Так, указанный договор был заключен предпринимателем от имени должника в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому конкурсным управляющим договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010 г., дополнительные соглашения и приложения к договору о существенных условиях поставки также были заключены предпринимателем от имени должника в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому конкурсным управляющим договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010 г.

Согласно п. 1.5. договора поставки N 5/07/10 от "05" июля 2010 года ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" принял на себя обязательство производить и поставлять ящики пластиковые складные в черном цвете с цветной верхней окантовкой исключительно в адрес ООО "Шелфер", и обязался не поставлять идентичный товар в адрес других клиентов.

Товар, получаемый ООО "Шелфер" от ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45", в последующем поставлялся ООО "Шелфер" в адрес торговых сетей: ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Реал", ООО "Зельгрос", договоры с которыми в свою очередь от имени ООО "Шелфер" были также заключены предпринимателем в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемому договору оказания услуг N 1 от 25.05.2010 г.

В процессе исполнения договорных обязательств по договору поставки ООО "Шелфер" было выявлено нарушение со стороны ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" условий п.1.5. договора поставки, о чем "01" августа 2016 года ООО "Шелфер" направило соответствующее уведомление по электронной почте в адрес торговых сетей, а также "10" августа 2016 года ООО "Шелфер" направило соответствующую претензию в адрес ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45".

Таким образом, возникла спорная ситуация между сторонами договора, при которой возникли встречные денежные требования: по оплате товара и выплате компенсации за нарушение условия о поставке товара только должнику. Впоследствии ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" включился в реестр требований кредиторов должника ООО "Шелфер" на сумму 185 000 рублей.

Договорная деятельность между ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее - ООО "Фирма КРУИЗ") и ООО "Шелфер" осуществлялась с даты заключения договора поставки N 5/07/10: "05" июля 2010 года по дату выявления нарушения договорных условий со стороны ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее - ООО "Фирма КРУИЗ"): по 10 августа 2016 года включительно.

При этом судом установлено, что товар, поставляемый ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" в адрес ООО "Шелфер" оплачивался ООО "Шелфер", товар, поставляемый ООО "Шелфер" в адрес торговых сетей: ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Реал", ООО "Зельгрос", был оплачен указанными торговыми сетями, в подтверждение чего представлены товарные накладные, отражающие движение товара, оплаты товара подтверждаются выписками с расчетных счетов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в данном случае основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют, реальность исполнения сторонами договора была установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, доказательства того, что при заключении договора или при его исполнении стороны злоупотребляли правом также не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является аффилированнным по отношению к должнику лицом, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд полагает, что один лишь факт того, что с 29.08.2012 ответчик стал участником должника с долей участия в уставном капитале не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требования, принимая во внимание иные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, при ином подходе все сделки должника с заинтересованными лицами будут являться недействительными на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер"- С.М.Козырева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко