Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56166/21 по делу N А40-10009/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-10009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-10009/20 по иску ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, 3-е лицо: УФССП России по г. Москве, о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова В.И. по доверенности от 01.01.2021 N 3,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Энерджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России (ответчик) о взыскании 123 569, 16 руб. убытков, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств N 83673/16/77053-ИП, N 81896/16/77053-ИП, N 78208/16/77053-ИП вынесено постановление N 78208/16/77053-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях взыскания с ООО "Альянс-Энерджи" денежных средств в пользу взыскателей: ООО КПД Сервис, ООО "Апьянстранссервис", ООО Факториал", ООО "ЭлТехСнаб", ООО "Оренбург-Восток-Сервис", ООО "Партнер".

На основании указанного постановления с расчетных счетов ООО "Альянс-Энерджи списаны денежные средства на общую сумму 23 447 970, 24 руб.

На основании перечисленных платежных документов, ООО "Альянс-Энерджи" в полном объеме погашена задолженность по указанным выше исполнительным производствам.

При этом в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 88045/16/77053-ИП (ООО "Факториал" - 15 411 055,36 рублей) повторно были списаны денежные средства в сумме 57 890 рублей, что подтверждается платежным ордером N 10002 от 30.01.2017.

Кроме того, сверх сумм, которые были взысканы в рамках указанных выше исполнительных производств, ООО "Альянс-Энерджи" оплачивало исполнительский сбор, часть из которых оплачены дважды.

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные в рамках спорных исполнительных производств, распределены судебным приставом-исполнителем необоснованно, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя причинены истцу убытки в общей сумме 123 569, 16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку расчету убытков, представленному истцом, суд учел неверное распределение ответчиком денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившийся: в двойной оплате части задолженности в сумме 57 569,16 руб. по исполнительному производству (за счет самостоятельного перечисления денежных средств истцом и за счет неправомерных действий судебного пристава по учету в 2019 году излишне взысканных в 2017 году денежных средств в счет погашения задолженности по уже оплаченному исполнительному производству еще до момента уведомления должника о возбуждении у него исполнительного производства) - исполнительное производство N 181548/19/77053- ИП (взыскатель ООО "РБ-Групп"), при этом судебным приставом-исполнителем не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, в подтверждение того, что денежные средства в размере 57 569,16 руб.были правомерно и обоснованы учтены в счет других исполнительных производств в отношении ООО "Альянс-Энерджи"; в учете в счет погашения задолженности по одному исполнительному производству денежных средств в большем размере в части суммы 36 000 руб., чем сумма задолженности, для взыскания которой было возбуждено исполнительное производство - исполнительное производство 98590/16/77053-ИП (взыскатель ООО "ЭлТехСнаб"); необоснованном удержании (распределении) денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора в отсутствие оснований для его взыскания (по причине ненаправления в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительного производства) - исполнительные производства N 5152/17/77053-ИП, N 118366/19/77053-ИП, N 118367/19/77053-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы довод о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем не подлежит правовой оценке в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-10009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина