Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33057/21 по делу N А40-10009/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-10009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Титова В.И., дов. от 16.11.2021 N 71

от ответчика - Пресс К.С. дов. от 05.02.2021 N Д-77907/21/64

от третьего лица - Пресс К.С., дов. от 16.11.2021 N Ф-77907/21/1193

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" к

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ,

3-е лицо: УФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Энерджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России (ответчик) о взыскании 123 569, 16 руб. убытков, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УФССП России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств N 83673/16/77053-ИП, N 81896/16/77053-ИП, N 78208/16/77053-ИП вынесено постановление N 78208/16/77053-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях взыскания с ООО "Альянс-Энерджи" денежных средств в пользу взыскателей: ООО КПД Сервис, ООО "Апьянстранссервис", ООО Факториал", ООО "ЭлТехСнаб", ООО "Оренбург-Восток-Сервис", ООО "Партнер".

На основании указанного постановления с расчетных счетов ООО "Альянс-Энерджи списаны денежные средства на общую сумму 23 447 970, 24 руб.

Таким образом, ООО "Альянс-Энерджи" в полном объеме погашена задолженность по указанным выше исполнительным производствам.

При этом в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 88045/16/77053-ИП (ООО "Факториал" - 15 411 055,36 рублей) повторно были списаны денежные средства в сумме 57 890 рублей, что подтверждается платежным ордером N 10002 от 30.01.2017.

Кроме того, сверх сумм, которые были взысканы в рамках указанных выше исполнительных производств, ООО "Альянс-Энерджи" оплачивало исполнительский сбор, часть из которых оплачены дважды.

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные в рамках спорных исполнительных производств, распределены судебным приставом-исполнителем необоснованно, в связи, с чем действиями судебного пристава-исполнителя причинены истцу убытки в общей сумме 123 569, 16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, так как установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта причинения истцу убытков, в связи с распределением денежных средств в рамках исполнительных производств, а также в связи с тем, что денежные средства, на которые обращено взыскание на депозитном счете ОСП по ЦАО N 1 ГУФССА России по г. Москве отсутствуют, ввиду перечисления их взыскателям истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом на основании того, что при рассмотрении дела судами первой инстанций установлен факт незаконных действий (бездействии) ответчика, выразившийся в двойной оплате части задолженности, при этом судебным приставом-исполнителем не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, в подтверждение того, что денежные средства в размере 57 569,16 руб. были правомерно и обоснованы учтены в счет других исполнительных производств в отношении ООО "Альянс-Энерджи"; в учете в счет погашения задолженности по одному исполнительному производству денежных средств в большем размере в части суммы 36 000 руб., чем сумма задолженности (исполнительное производство 98590/16/77053-ИП); необоснованном удержании (распределении) денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора в отсутствие оснований для его взыскания (по причине ненаправления в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительного производства) - исполнительные производства N 5152/17/77053-ИП, N 118366/19/77053-ИП, N 118367/19/77053-ИП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом округа, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-10009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова