Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9166/21 по делу N А70-7593/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-7593/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9166/2021) арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-7593/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, Тюмень город, Рационализаторов улица, дом 20) к арбитражному управляющему Синцову Максиму Викторовичу (ОГРНИП 318222500031410, ИНН 226322303190) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N 00287221),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Синцов М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-7593/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Синцов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Синцов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает, что нарушение срока возврата задатка произошло не по вине ОАО "Боровое торфопредприятие" или организатора торгов, а по причине того, что ни сама заявка Бутакова А.Н. (агента Федорцива А.И.), ни приложенные Бутаковым А. Н. к заявке документы, а именно платежное поручение и агентский договор, не содержали ИНН Федорцива А.И. В связи с непредоставлением самим участником торгов достаточных и необходимых сведений о его точных реквизитах банковского счета, в том числе об ИНН, ОАО "Боровое торфопредприятие" и организатор торгов были лишены возможности в установленный срок осуществить возврат задатка в соответствии с условиями заключенного соглашения о задатке.

Кроме того, Синцов М.В. ссылается на то, что с момента завершения указанных выше торгов гражданином Федорцивым А.И. и его агентом Бутаковым А.Н. осуществляется целенаправленное давление на конкурсного управляющего ОАО "Боровое торфопредприятие", что выражается в подаче жалоб в Управление Росреестра по Тюменской области. Определениями Росреестра от 04.02.2020 N 02/72-20, от 12.02.2020 N 03/72-20 в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано; определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения (в том числе в части поступления задатков, их возврата, открытия и ведения специальных банковских счетов по работе с задатками) со стороны как конкурсного управляющего, так и организатора торгов при организации и проведении торгов не установлены.

Арбитражный управляющий Синцов М.В. обращает внимание на то, что административный орган в ходе проведения административного расследования допустил ряд процессуальных нарушений, а именно: указал в определении от 19.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении неверную дату представления сведений и материалов - 10.03.2021, в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола от 23.03.2021 указана неверная дата составления протокола об административном правонарушении - 14.03.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что по результатам конкурсного производства достигнут максимальный результат от проведения процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве ОАО "Боровое торфопредприятие" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Синцов М.В. полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 16.07.2019) по делу N А70-1767/2019 ОАО "Боровое Торфопредприятие" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синцов М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) по делу N А70-1767/2019 процедура конкурсного производства открытого в отношении ОАО "Боровое Торфопредприятие" прекращена.

16.03.2021 за вх. N 0Г-438/21 из прокуратуры Тюменской области в Управление поступила жалоба Федорцива А.И. о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста Управления.

19.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы Федорцива А.И. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 33/72-20 и проведено административное расследование, по результатам которого Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий Синцов М.В. нарушил срок для возврата задатка Федорциву А.И., предусмотренный абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего Синцова М.В. Управлением составлен 14.04.2021 административный протокол N 00287221 на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Синцовым М.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Синцовым М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Синцова М.В. в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В ходе административного расследования установлено, что 28.10.2019 ОАО "Боровое Торфопредприятие" в лице конкурсного управляющего Синцова М.В. с одной стороны и ООО "Валекс" в лице директора Черепанова А.А. с другой стороны заключили договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Боровое Торфопредприятие" (далее - договор).

Согласно подпункту 8 пункта 2.1.2 договора организатор торгов обязан информировать лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества должника о размере задатка, сроках и порядке его внесения и возврата, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктами 2.1.11 и 2.1.12 договора установлено, что организатор торгов обязан возвратить задатки за участие в торгах всем участникам, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней с даты определения победителя торгов, а также, перечислить задаток победителя торгов на счет должника в течение 5 рабочих дней с даты определения победителя торгов.

Из вышеуказанного следует, что организатор торгов ООО "Валекс" возвращает задатки за участие в торгах, в случае, если в качестве счета для задатка использовался бы расчетный счет организатора торгов ООО "Валекс".

Вместе с тем, в рассматриваем случае в качестве счета для задатка использовался расчетный счет ОАО "Боровое Торфопредприятие" N 40702810918000000539. Следовательно, обязанность по возвращению задатка за участие в торгах возложена на конкурсного управляющего Синцова М.В., что подтверждается соглашением.

В ходе административного расследования установлено, что согласно протоколу N 9595-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.01.2020 к участию в торгах по лоту N 1 (земельный участок, к/н 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 17, площадью 410 кв. м., под существующее здание; помещение, кадастровый номер 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р.п. Боровский, ул.Ленинградская, 17, нежилое помещение 2, площадью 278,50 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р.п. Боровский, ул.Ленинградская, 17, площадью 410 кв. м, под существующее здание; помещение, кадастровый номер 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р.п. Боровский, ул.Ленинградская, 17; нежилое помещение 2, площадью 278,50 кв.м) были допущены Бутаков А.Н. действующий по агентскому договору от имени Федорцива А.И., а также Белослудцев А.В.

Согласно протоколу N 9595-ОАОФ/1/2 результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2020 победителем торгов по лоту N 1 признан Белослудцев А.В.

Соответственно, с учетом положений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток Федорциву А.И. должен быть перечислен не позднее 10.02.2020 (с учетом выходных дней), фактически задаток перечислен конкурсным управляющим Синцовым М.В. 18.02.2020, то есть позже установленного срока.

В апелляционной жалобе Синцов М.В. не оспаривает факта пропуска срока перечисления задатка Федорциву А.И., однако указывает, что срок нарушения возврата задатка в соответствии с условиями соглашения произошел ввиду отсутствия у него сведений об ИНН Федорцива А.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Синцова М.В., так как, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий был вправе запросить указанную информацию у Федорцива А.И. Представленная в материалы дела переписка между указанными лицами датирована 18.02.2020, что свидетельствует о том, что Синцов М.В. имел возможность запросить всю необходимую информацию для своевременного возврата задатка Федорциву А.И.

Датой совершения административного правонарушения является дата 11.02.2020 - следующая дата за датой истечения срока исполнения обязанности по возвращению задатка.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Синцов М.В должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Синцова М.В имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Синцова М.В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Синцова М.В. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованного лица от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Синцову М.В. в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Доводы Синцова М.В. о том, что административный орган в ходе проведения административного расследования допустил ряд процессуальных нарушений, а именно, в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола от 23.03.2021 была указана неверная дата составления протокола об административном правонарушении - 14.03.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку на странице 4 в пункте 5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 33/72-21 от 19.03.2021, которое получено арбитражные управляющим Синцовым М.В. указано "...Уведомить Синцова Максима Викторовича в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 52, (здание Тюменской областной Думы) 14.04.2021 в 16:30...".

Таким образом, арбитражный управляющий Синцов М.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушение уведомлен надлежащим образом.

Допущение опечатки в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не носит существенного характера, поскольку не влияет на возможность объективно, полного и всестороннего рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

С учетом того, что уведомление датировано 23.03.2021 и в нем была указана дата составления протокола об административном правонарушении - 14.03.2021, то Синцов М.В. оценивать указанную опечатку в качестве технической ошибки. О дате составления протокола об административном Синцов М.В. извещен определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 33/72-21 от 19.03.2021.

В целях реализации своих процессуальных прав и гарантий Синцов М.В. представил 12.04.2021, что также свидетельствует о том, что арбитражный управляющей располагал информацией о том, что составление протокола об административном правонарушении состоит 14.04.2021, а не 14.03.2021.

Обстоятельства того, что административный орган указал в определении от 19.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении неверную дату представления сведений и материалов - 10.03.2021, вопреки позиции заинтересованного лица, не носят существенный характер нарушений, так как не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представленные Синцовым М.В. материалы и объяснений были рассмотрены и оценены административным органом.

В силу вышеизложенного, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено судом в размере минимальной санкции в виде предупреждения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Синцова М.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-7593/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер