Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-4929/21 по делу N А62-10583/2020

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А62-10583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 315673300027064, ИНН 671800005900) - Бондаренко С.Ю. (доверенность от 13.10.2020), в отсутствие - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чумаковой Екатерины Евгеньевны (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Егоровича (ОГРНИП 304671230100078, ИНН 671800032702), отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-10583/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Сергеевич (далее - ИП Иванов В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чумаковой Екатерине Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области, управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства N 10854/18/67033-ИП.

Дело рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Егоровича (далее - ИП Макаров А.Е.), отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства N 10854/18/67033-ИП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФССП России по Смоленской области обжаловало его в апелляционном порядке.

ИП Иванов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу А62-2929/2016, принятому по исковому заявлению ИП Иванова В.С. к ИП Макарову А.Е. о сносе самовольной постройки и по встречному иску ИП Макарова А.Е. к ИП Иванову В.С. об освобождении земельного участка, исковые требования ИП Иванова В.С. удовлетворены. На ИП Макарова А.Е. возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Хиславичи, ул. Ленина, д. 49, находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м от здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Сергеевичу, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Хиславичи, ул. Ленина, д. 51. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2018 на основании исполнительного листа от 07.03.2018 N ФС 027023781, выданного Арбитражным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N 10854/18/67033-ИП об обязании ИП Макарова А.Е. произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 27.10.2020 в присутствии взыскателя Иванова В.С., представителя взыскателя - Бондаренко А.Ю., должника - Макарова А.Е. составил акт о совершении исполнительских действий, в котором указал, что снос (демонтаж) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства выполнен.

Взыскателем в данный акт внесены замечания о том, что снос нельзя считать завершенным, поскольку должником не снесен фундамент и цокольные блоки самовольной постройки, которая является объектом капитального строительства.

Должник в акт также внес замечания о том, что извлечение фундаментных блоков представляет опасность для здания магазина во время демонтажных работ, а также повлечет обрушение здания магазина, принадлежащего ИП Иванову В.С.

В администрацию муниципального образования "Хиславичский район" 10.11.2020 направлено заявление о привлечении специалиста.

Специалистами 18.11.2020 составлен акт по установлению факта сноса возведенного строения.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10854/18/67033-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ИП Иванов В.С., полагая, что данное постановление противоречит положениям статей 47, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201, статье 329 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

В силу частей 4, 8 названной статьи снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления факта сноса спорной постройки судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Черепахину В.Л. и Богданову Д.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме произведен ИП Макаровым А.Е. снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Хиславичи, ул. Ленина, д. 49, находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м от здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Сергеевичу, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Хиславичи, ул. Ленина, д. 51?

2. В случае установления сноса указанного объекта не в полном объеме определить, повлечет ли его снос в полном объеме вред зданию магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Сергеевичу, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Хиславичи, ул. Ленина, д. 51?

Согласно экспертному заключению от 15.03.2021 N 91-1 объект незавершенного строительства разрушен (демонтирована надземная часть). На месте расположения объекта незавершенного строительства имеется строительный мусор в виде фрагментов стен из кирпича и фрагменты металлических колонн. Выявлены строительные конструкции, которые не подверглись разрушению и имеют прочную связь с землей, а именно: часть цоколя из бетонных блоков типа ФБС 24.3-6т, бетонный фундамент в виде бетонных столбов под металлические колонны из труб, фрагменты монолитного бетонного фундамента ленточного. Снос данного объекта произведен не в полном объеме, так как сохранены несущие строительные конструкции (фундамент и цокольная часть). Снос объекта в полном объеме не повлечет (не причинит) вред зданию магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Сергеевичу, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Хиславичи, ул. Ленина, д. 51, если будут соблюдаться требования статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: снос объект капитального строительства должен осуществляться в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства; работы по сносу объекта капитального строительства следует производить силами специализированной организации.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертами ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Богдановым Д.А. и Черепахиным В.Л., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. ООО "Смоленское бюро строительных услуг" имеет свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 30.06.2017 N 0661.00-2017-671403367-П-140, выданное ассоциацией Саморегулируемая организация "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлипрофпроект", подтверждающее допуск к работам, указанным в приложении к данному свидетельству, в том числе работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Богданов Д.А. имеет диплом от 16.06.2008 о присуждении квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", диплом от 13.03.2012 N 915265 о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, удостоверяющий право (соответствии квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 26.12.2012. Представлены удостоверение о повышении Богдановым Д.А. квалификации, свидетельствующее о повышении квалификации по программе "Обследование строительных конструкций и зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах" (т. 2 л.д. 69), удостоверение о прохождении Богдановым Д.А. курса повышения квалификации по курсу "Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения" (т. 2 л.д. 70), а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности от 07.06.2016 N 1049.01-672900109936-КИ-0422, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение кадастровых инженеров". Черепахин В.Л. имеет диплом от 10.03.1971 N 134 об окончании полного курса Смоленского строительного техникума Министерства строительства СССР по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации, свидетельствующее о повышении квалификации по программе "Обследование строительных конструкций и зданий и сооружений" (т. 2 л.д. 74), удостоверение о прохождении Черепахиным В.Л. курса краткосрочного обучения в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по теме "Проектирование зданий и сооружений" (т. 2 л.д. 75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос спорного объекта произведен должником не в полном объеме, а также не произведена уборка строительного мусора, а потому основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

По справедливому суждению суда, представленные в дело после проведения экспертизы документы о сносе объекта не подтверждают уборку строительного мусора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом оценки оспариваемого постановления на дату его вынесения.

Доводы управления о невозможности исполнить решение суда со ссылкой на снятие с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 67:22:0200102:109 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, снятие объекта с кадастрового учета на свидетельствует об уборке строительного мусора.

При наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом (взысканы с управления в пользу предпринимателя) правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-10583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова