Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 20АП-1733/22 по делу N А62-10583/2020

г. Тула

8 апреля 2022 г.

Дело N А62-10583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Сергеевича (Смоленская обл., п. Хиславичи, ОРГНИП 315673300027064, ИНН 671800005900), ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Чумаковой Екатерины Евгеньевны (Смоленская область, п. Монастырщина), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Макарова Алексей Егоровича (Смоленская область, п. Хиславичи, ОГРНИП 304671230100078, ИНН 671800032702), отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, п. Монастырщина), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу N А62-10583/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Сергеевич (далее - заявитель, ИП Иванов В.С.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее -управление, УФССП России по Смоленской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу N А62-10583/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

ИП Иванов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов В.С. обратился в арбитражный суд Смоленской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чумаковой Екатерине Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Смоленской области, с заявлением о признании незаконным постановления от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства N 10854/18/67033-ИП.

Дело рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Егоровича (далее - ИП Макаров А.Е.), отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-10583/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Чумаковой Екатерины Евгеньевны от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства N 10854/18/67033-ИП как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы заявителя;

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". С УФССП России по Смоленской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-10583/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Смоленской области без удовлетворения.

ИП Иванов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2020 между Ивановым В.С. (заказчик) и Бондаренко Светланой Юрьевной (далее - исполнитель, Бондаренко С.Ю.) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно перечню условий, стоимости и сроков исполнения, согласованных сторонами в "Перечне услуг" (приложение N 1 к договору).

Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги, применять при оказании услуг законные и обоснованные методы и средства, оказывать услуги своевременно и в полном объеме.

Стоимость услуг и порядок оплаты указываются в согласованном сторонами "Перечне услуг" (приложение N 1 к договору).

В перечень оказываемых услуг входит:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Чумаковой Е.Е. от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства N 10854/18/67033-ИП; стоимость - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по рассмотрению указанного в пункте 1 перечня заявления - 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами:

- чек от 14.12.2020 на сумму 20 000 руб. - за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления;

- чек от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде 18.12.2020;

- чек от 24.12.2020 на сумму 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании 23.12.2020;

- чек от 22.03.2021 на сумму 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании 16.03.2021;

- чек от 09.04.2021 на сумму 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании 07.04.2021;

- чек от 25.05.2021 на сумму 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании 24.05.2021;

31.08.2021 между Ивановым В.С. (заказчик) и Бондаренко С.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик принимает на себя обязанность подготовить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской 5 области от 25.05.2021 по делу N А62-10583/2020, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2021.

Стоимость оказанных услуг согласно приложению N 1 к договору "Перечень услуг" составляет 10 000 руб., оплата подтверждается чеком от 23.09.2021.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов предпринимателем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела управлением заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 АПК РФ.

Стоимость оказанных представителем заявителя услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, установленные на территории Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управлением каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу N А62-10583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова