Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9758/21 по делу N А70-6564/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-6564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9758/2021) Сергеевой Ольги Владимировны и (регистрационный номер 08АП-10132/2021) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу А70-6564/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Сергеевой Ольги Владимировны к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2), о признании незаконным и отмене определения N 138259/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сергеевой Ольги Владимировны - Кравцевич М.В. (по доверенности от 30.08.2019, сроком действия пять лет),

от Центрального банка Российской Федерации - Белоусько А.О. (по доверенности от 16.06.2020 N 8 сроком действия по 20.05.2025),

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Шаломенцева О.И. (по доверенности от 14.01.2021 N 7967363/21 сроком действия по 15.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ольга Владимировна (далее - заявитель, Сергеева О.В.) обратилась в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России, административный орган) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 138259/1040-1 от 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, страховщик, СПАО "Ингосстрах").

Решением от 27.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области заявленные требования удовлетворены, определение главного юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва Арзамаскина Алексея Николаевича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 138259/1040-1 от 01.04.2021 признано незаконным и отменено полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Сергеева О.В. указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении были допущены противоречия и неверное изложение позиции заявителя, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов сторон. Отмечает, что заявитель был согласен только с истечением срока привлечения к ответственности только в части срока выплаты страхового возмещения, относительно иных заявленных нарушений срок установлен не был, в силу чего заявитель не соглашался и не опровергал утверждения об истечении таких сроков.

До начала судебного заседания в материалы дела от ЦБ РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу Сергеевой О.В., в которой административный орган указывает на несогласие с доводами поданной заявителем апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Сергеевой О.В. представлены возражения на указанный отзыв.

Вместе с тем, ЦБ РФ, не согласившись с принятым судебным актом также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 27.07.2021 по делу N А70-6564/2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указывает, что при вынесении определения должностным лицом Банка России были исследованы и установлены все обстоятельства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы фактические обстоятельства дела, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы, изложенные ЦБ РФ в своем отзыве, включая основания для неприменения законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался административный орган.

Кроме того, ЦБ РФ отмечает, что, поскольку Сергеева О.В. обратилась в Банк России только 26.02.2021, за пределами установленного срока, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у административного органа отсутствовали, так как истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо указывает также, что выплата неустойки не является обязательством по договору ОСАГО, а является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока урегулирования убытка, в силу чего в этой части законодательство не предусматривает полномочий ЦБ РФ на защиту гражданских прав в административном порядке.

Сергеевой О.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы ЦБ РФ, в силу чего заявитель полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" также представлен письменный отзыв на апелляционный жалобы, в котором третье лицо не соглашается с заявленными Сергеевой О.В. доводами, поддерживает доводы апелляционной жалобы ЦБ РФ, полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сергеевой О.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ и возражениях на отзыв ЦБ РФ, просил оставить апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них и возражение на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение (вх. N ОЭ-30946 от 02.03.2021) Сергеевой О.В. о нарушении сроков осуществления страхового возмещения со стороны страховщика.

В целях рассмотрения обращения Сергеевой О.В. Управлением Службы в адрес СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос (от 12.03.2021 N С59-10-4-5/6042) о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении заявителя.

В ответ на данный запрос страховщиком были представлены в Управление письменные пояснения и документы, при рассмотрении которых была установлена предполагаемая дата совершения административного правонарушения - 30.09.2020.

Материалы по данному обращению были переданы Управлением в ЦБ РФ (от 29.03.2021 N 138259/МЗ).

Административным органом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, учитывая предполагаемую дату совершения административного правонарушения - 30.09.2020, истек.

29.03.2021 ЦБ РФ было принято мотивированное заключение об истечении срока давности привлечения к административной ответственности N 138 259/МЗ (т.1., л.д. 27-29).

Определением от 01.04.2021 N 138259/1040-1, вынесенным главным юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений ЮУ ГУ ЦБРФ по ЦФО Арзамаскиным А.Н., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к ответственности. Указанное определение получено заявителем по электронной почте 07.04.2021.

Полагая, что данное определение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.07.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу. Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административному органу при рассмотрении жалобы заявителя надлежало в полном объеме проверить наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вынесенный судебный акт является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением Долгих С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и транспортного средства под управлением Сергеевой О.В.

09.09.2020 Сергеева О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявитель, ссылаясь на несоблюдение СПАО "Ингосстрах" сроков возмещения ущерба, обратился в Банк России и просил привлечь СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя (от 02.03.2021 вх. N ОЭ-30946) о возможном нарушении ее прав со стороны СПАО "Ингосстрах", а также представленных страховщиком документов, уполномоченным должностным лицом Банка России было вынесено оспариваемое определение по причине наличия обстоятельства, исключающего производство по делу - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела мотивированного заключения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности от 29.03.2021 N 138 259/МЗ (т.1, л.д. 29), обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон N 40-ФЗ).

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В тоже время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) СПАО "Ингосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, а также установлено административным органом, что СПАО "Ингосстрах" не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а именно: обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ. Так, исходя из даты представления заявления о страховой выплате (09.09.2020) произвести выплату страхового возмещения надлежало в срок до 29.09.2020 включительно, в то время, как выплата произведена страховщиком только 04.02.2021.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца со дня его совершения.

Пунктом "б" части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку срок давности привлечения страховщика к административной ответственности за вышеуказанное нарушение истек, СПАО "Ингосстрах" не могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для признания недействительным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 138259/1040-1 от 01.04.2021 в указанной части, не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административному органу при рассмотрении жалобы заявителя надлежало в полном объеме проверить наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из заявления Сергеевой О.В., по результатам рассмотрения которого ЦБ РФ вынесено оспариваемое определение, заявитель указывал на допущенные нарушения со стороны страховщика не только в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения, а также просил привлечь СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности в связи с нарушением срока рассмотрения заявления (претензии) о выплате неустойки (пени) и незаконным фактическим отказом в выплате неустойки (пени).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 138259/1040-1 от 01.04.2021 указанным доводам действительно какая-либо оценка не дана.

Между тем, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 138259/1040-1 от 01.04.2021, судом не было принято во внимание следующее.

Относительно нарушения срока рассмотрения заявления (претензии) о выплате неустойки (пени), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, 20.02.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Сергеевой О.В. с требованием о выплате неустойки, 26.02.2021 (исх. N 745-75-3738609/19-2.1) СПАО "Ингосстрах" направило заявителю письмо о рассмотрении претензии, в котором указало на то, что полагает требование о выплате неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.74).

Согласно данным онлайн-сервиса отслеживания Почты России данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 11799755717986) получено заявителем 11.03.2021.

Следовательно, доводы Сергеевой О.В. относительно нарушения срока рассмотрения заявления (претензии) о выплате неустойки (пени), опровергаются материалами дела.

Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В части незаконного фактического отказа в выплате неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательством не установлен срок выплаты неустойки по заявлению потерпевшего.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания процитированных норм следует, что неустойка, как мера ответственности, применяется при наличии определенных условий, в частности, в случае нарушения лицом возложенных на него законом или договором обязательств, и при наличии его вины в данном нарушении.

При этом, установление указанных обстоятельства осуществляется при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Следовательно, уплата неустойки лицом, нарушившим предусмотренные обязательства, является следствием признания этим лицом факта нарушения обязательств и своей вины.

В силу изложенного выше, указание заявителя на нарушение страховщиком обязательств само по себе не является основанием для применения ответственности в виде неустойки и для исполнения, в данном случае страховщиком, претензии заявителя об оплате данной неустойки.

При этом меры надзорного реагирования не могут быть использованы для понуждения страховой организации исполнить денежное обязательство в виде неустойки, поскольку неустойка, как было указано ранее, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае основания для возбуждения в отношении СПАО "Ингосстрах" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований страхового законодательства, выразившемся в невыплате неустойки, отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 138259/1040-1 от 01.04.2021.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЦБ РФ и отменой решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя об изменении мотивировочной части обжалованного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу А70-6564/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлению Сергеевой Ольги Владимировны к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения N 138259/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер