Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49433/21 по делу N А40-153805/2020

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-153805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-153805/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909261302)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция", Акционерное общество Банк "Развитие-Столица"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 27.07.2021, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Султановская Е.С. по доверенности от 10.11.2020, диплом БВС 0210024 от 11.06.1999;

от третьих лиц: от Акционерное общество Банк "Развитие-Столица" - Дудко И.Е. по доверенности от 20.09.2021, диплом БВС 0295871 от 30.05.2000; иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (далее - ответчик, Компания) с требованиями о признании объектов:

- ангар площадью 5.199,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1161, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.12;

- здание площадью 3.825,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162, расположенное по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.14;

- ангар площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19, самовольными постройками;

об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты:

- ангар площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

О признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты:

- здание площадью 3.825,2. м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162, расположенное по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.14;

- ангар площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19 отсутствующим;

об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., вл. 31 от объектов:

- ангар площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-153805/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица - акционерного общество Банк "Развитие-Столица" поддержал позицию представителя ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка но адресу: г.Москва, Сколковское ш., вл. 31 с кадастровым номером 77:07:08005:125 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ответчику договором аренды от 14.07.1995 г. N М-07-002663, сроком действия до 14.07.2044 г. для эксплуатации зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.12.2017 г. N 9077176 установлено, что на указанном земельном участке расположен ангар с кадастровым номером 77:07:0008005:1161 площадью 5.199,2 кв.м., по адресу: Сколковское ш., д.31, стр.12, право собственности на который зарегистрировано на ответчика (запись ЕГРН от 28.08.2008 г. N 77-77-11/011/2008-555).

По данным из открытых источников сети интернет здание возведено в период с 2003 года по 2007 год.

Согласно данным портала Росреестра сведения о местонахождении и границах объекта отсутствуют.

На техническом учете в ГБУ "МосгорБТИ" не состоит. Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, ангар площадью 5.199,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1161, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.12 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.12.2017 г. N 9077177 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 3825,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162 по адресу: Сколковское ш., д.31, стр.14, право собственности на которой зарегистрировано на ответчика (запись ЕГРН от 09.12.2008 г. N 77-77-11/011/2008-995).

По данным из открытых источников сети Интернет здание возведено в период с 2007 года по 2009 год.

Согласно данным портала Росреестра сведения о местонахождении и границах объекта отсутствуют.

На техническом учете в ГБУ "МосгорБТИ" не состоит.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 3.825,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162, расположенное по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.14 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.12.2017 N 9077176 установлено, что на указанном земельном участке расположен ангар с кадастровым номером 77:07:0008005:1140 площадью 1.613,8 кв.м., по адресу: Сколковское ш., д.31, стр.19, право собственности на которой зарегистрировано на ответчика (запись ЕГРН от 28.08.2008 г. N 77-77-11/011/2008-554).

По данным из открытых источников сети Интернет здание возведено в период с 2003 года по 2007 год.

Согласно данным портала Росреестра сведения о местонахождении и границах объекта отсутствуют. На техническом учете в ГБУ "МосгорБТИ" не состоит.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Сколковское ш., вл. 31 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")

Ангар площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 19 обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено ООО "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.04.2021 N ССТЭ/167-20г. следует:

1) Нежилое здание площадью 5.199,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1161, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.12 является объектом капитального строительства.

2) При возведении объекта ангар площадью 5.199,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1161, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.12 не допущены нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил.

3) Нежилое здание площадью 5.199,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1161, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.12, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4) Объект здание площадью 3.825,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162, расположенное по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.14 является объектом капитального строительства.

5) При возведении объекта здание площадью 3.825,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162, расположенное по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.14 не допущены нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил.

6) Объект здание площадью 3.825,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1162, расположенное по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.14, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7) Нежилое здание площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19 является объектом капитального строительства.

8) При возведении нежилого здания площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19 не допущены нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил.

9) Нежилое здание площадью 1.613,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008005:1140, расположенный по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31, стр.19, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на вывода, содержащихся в заключении экспертов, посчитал, что строения не отвечают признакам объектов самовольного строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Факт того, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц подтвержден заключением эксперта, а то обстоятельство, что предыдущий собственник задний возвел их с получением необходимой разрешительной документации, установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в заключении выводы сделаны на основании проведенной экспертизы и натурного осмотра, в том числе с выполнением необходимых замеров.

Ссылки на фотографии лишь дополняют выводы, сделанные в Заключении в целях его большей наглядности, а не являются самостоятельными основаниями для выводов экспертов.

В связи с чем довод истцов об отсутствии каких-либо фотографий не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о некачественности исследования. Заключение экспертов содержит все необходимые для соответствующих выводов исследования, а также достаточное количество фотоматериалов, подтверждающих выводы экспертов.

На стр. 55-56 Заключения экспертов приведены отдельные разделы, в которых исследуется соответствие объектов требованиям пожарной безопасности и в которых определено соответствие всех зданий каждому разделу требований к пожарной безопасности.

Экспертами приведен анализ соответствия общим строительным требованиям в отношении строения 12 и строения 19, так как данные здания представляют собой производственные здания (склады), о чем экспертами указано на стр. 43 Заключения. Поэтому на данные объекты распространяются требования СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001".

Строение 14 по выводам экспертов является административным зданием, поэтому на него распространяются требования СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" и выводы в отношении указанного объекта содержатся в отдельной таблице 11, приведенной на стр. 50 Заключения вместе с выводами в отношении части административных помещений в строении 12 и строении 19, о чем также указано на стр. 50 Заключения экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан может быть сделан экспертами только на основании необходимой для строительства (реконструкции) объекта документации, также является несостоятельным.

Экспертами был сделан обоснованный и категоричный вывод о том, что исследуемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; исследуемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы "сомнения в правильности и обоснованности экспертизы" по существу сводятся к несогласию истцов с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с чем заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2008 г. и от 05 ноября 2008 г., на основании которых Ответчик, приобрел спорные объекты; также представлены документы (в том числе свидетельства о государственной регистрации), подтверждающие государственную регистрацию перехода к ответчику права собственности на указанные объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АОЗТ "РУСКОН" (арендатором) и Правительством Москвы (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.1995 N М-07-002663 в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, Сколковское ш. вл. 31, на котором расположены в том числе и спорные объекты.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.12.2002 права и обязанности по указанному договору аренды перешли от прежнего арендатора - ЗАО "РУСКОН" к новому арендатору - ООО "Силексион XXI".

24.12.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прежним арендатором земельного участка - ООО "Силексион XXI" и новьм арендатором - ответчиком заключено Дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в п.1 которого указано, что в связи с переходом к Ответчику имущественных прав на здания и сооружения в соответствии со ст.552 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме переходят к ответчику.

В преамбуле данного Дополнительного соглашения перечислены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, а также номера записей о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Следовательно, истцам стало известно о наличии спорных объектов недвижимости не позднее 24.12.2008.

При этом, указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 17630/12 по делу N А40-125218/09 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Учитывая, что истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском только 24.08.2020, что подтверждается штемпелем на копии искового заявления, то последними был пропущен 3-годничных срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности не повлияло на обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-153805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.