Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9164/21 по делу N А46-6408/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-6408/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9164/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6408/2021 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" (ИНН 5506129657, ОГРН 1165543059879) о взыскании 132 210 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Кирова 7" (далее - истец, ТСН "Кирова 7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" (далее - ответчик, ООО "УК "СТИУС") о взыскании 132 210 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6408/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "СТИУС" в пользу ТСН "Кирова 7" взысканы денежные средства в сумме 132 210 руб. 90 коп., 2 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 56 руб., а также 4 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СТИУС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

По мнению ООО "УК "СТИУС", изложенные в решении мирового судьи по делу N 2-3392/2020 (109) выводы о том, что ООО "УК "СТИУС" является причинителем вреда, являются ошибочными. Без приобщения к материалам дела и исследования полной версии журнала осмотра инженерных коммуникаций и технического подвала за весь период с 05.08.2019 по 31.07.2020 невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ущерб причинен ненадлежащим выполнением работ ООО "УК "СТИУС" по договору от 05.08.2019 N 1-ик/2019. Судом оставлен без внимания тот факт, что камень, песок, иная крупная фракция не могли оказаться в ливневой канализации по вине ООО "УК "СТИУС". ТСН "Кирова 7" надлежащим образом не осуществляло очистку крыши (кровли) многоквартирного дома от камней, песка, что послужило причиной засорения коммуникаций ливневой канализации. Действие договора от 05.08.2019 N 1-ик/2019 не распространялось на содержание и обслуживание крыши, кровли, элементов кровли многоквартирного дома. Содержание и обслуживание крыши, кровли, элементов кровли многоквартирного дома входило исключительно в обязанности ТСН "Кирова 7". Кроме того, указанные ТСН "Кирова 7" в исковом заявлении расходы по оплате судебных издержек относятся к судебным расходам, которые связаны с рассмотрением дела мировым судьей, следовательно, издержки, связанные с ведением дела в суде, не являются убытками.

ТСН "Кирова 7" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ТСН "Кирова 7" (заказчик) и ООО "УК "СТИУС" (исполнитель) заключен договор на обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, аварийно-диспетчерское сопровождение от 05.08.2019 N 1-ик/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей: ХВС, ГВС, канализации, теплоснабжения, ливневой канализации, подготовке инженерных сетей к отопительному периоду со сдачей тепловых узлов теплоснабжающей организации с подписанием акта готовности к отопительному периоду; круглосуточному аварийному обслуживанию дома.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "СТИУС" обязательств по договору, ТСН "Кирова 7" направило ответчику уведомление о расторжении договора с 31.07.2020.

20.07.2020 произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7, кв. 67.

Наниматель квартиры Сучков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.01.2021 по делу N 2-3392/2020 с "ТСН Кирова 7" в пользу Сучкова И.Г. взыскано 65 584 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры и пострадавшего имущества, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 34 292 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 867 руб. 38 коп.

Кроме того, с ТСН "Кирова 7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 467 руб. 52 коп.

Судебным актом установлено, что ООО "УК "СТИУС" является причинителем вреда имуществу. Между действиями ООО "УК "СТИУС", выразившемся в отсутствии обеспечения безаварийной работы ливневой канализации и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества физического лица, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, сумма ущерба взыскана судом с ТСН "Кирова 7" как с лица, ответственного перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7, за содержание общего имущества.

01.03.2021 на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.01.2021 по делу N 2-3392/2020, судебным приставом-исполнителем в отношении ТСН "Кирова 7" возбуждены исполнительные производства N 198603/21/55003-ИП, N N198570/21/55003-ИП.

03.03.2021 ТСН "Кирова 7" исполнило решение в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 132 210 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 N 1802.

Указывая на то, что на ООО "УК "СТИУС" как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, ТСН "Кирова 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СТИУС" ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ названы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.01.2021 по делу N 2-3392/2020 установлено, что затопление квартиры N 67 д. 7 по ул. Кирова г. Омска произошло по причине засора ливневой канализации.

Мировой судья пришел к выводу о том, что причинение ущерба связано с ненадлежащим выполнением работ ООО "УК "СТИУС", которое было привлечено ТСН "Кирова 7" для обслуживания и текущего ремонта, инженерных коммуникаций, аварийно-диспетчерское сопровождение многоквартирного жилого дома. Между действиями ответчика ООО "УК "СТИУС", выразившимися в отсутствии обеспечения безаварийной работы ливневой канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, имеется причинно-следственная связь. В то же самое время, ответчиком ООО "УК "СТИУС", не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

При этом ущерб и судебные издержки взысканы с ТСН "Кирова 7" в пользу собственника помещения в доме на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), поскольку ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Кирова г. Омска, несёт именно ТСН "Кирова 7", а не ООО "УК "СТИУС", с которым заключен договор на обслуживание и текущий ремонт, инженерных коммуникаций, аварийно-диспетчерское сопровождение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины в причинении вреда собственнику квартиры апелляционным судом отклоняются.

Так, в рамках рассмотрения дела N 2-3392/2020 мировым судьей указано, что основополагающим фактом, подлежащим доказыванию, является факт исполнения обязанности по обеспечению безаварийной работы инженерной системы - ливневой канализации, засор которой привёл к затоплению квартиры в жилом многоквартирном доме.

Согласно условиям заключенного сторонами договора 05.08.2019 данная обязанность возложена именно на ООО "УК "СТИУС". Несмотря на то, что представителями ООО "УК "СТИУС" утверждалось, что воронка и стояк не относятся к ливневой канализации, и содержание стоков и водоотводов, в их обязанности не входит, в судебном заседании было установлено, что и воронка и стояк входят в ливневую канализацию, следовательно, ООО "УК "СТИУС", в соответствии с условиями заключенного договора, а также требованиями действующего законодательства (пункт 6.2.7 Правил N 170), обязано было проводить профилактическую прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год, что с его стороны не выполнялось.

Судом отклонены доводы ООО "УК "СТИУС" о том, что водоотвод - это система кровли, так как согласно Правил N 491 крыши и водосточные воронки отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома как самостоятельные элементы, и, кроме того, ливневая канализация отнесена к инженерному оборудованию, выполняющая функцию водоотводящего устройства. Крыша дома не является инженерным оборудованием.

По отношению к истцу именно ответчик в рамках заключенного договора принял на себя обязательство по обслуживанию инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, что подразумевает наличие обязанности ответчика по обеспечению технической исправности указанного имущества.

Отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности перед третьими лицами, с которыми он не связан обязательственными правоотношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исключает его ответственности в рамках правоотношений с истцом (статья 393 ГК РФ).

Между тем, из искового заявления следует, что в состав убытков истцом включены:

65 584 руб. - ущерб, причинённый имуществу,

3 000 руб. - моральный вред,

34 292 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

11 867 руб. 38 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

15 000 руб. - судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта,

2 467 руб. 52 коп. - государственная пошлина, взысканная в доход бюджета.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёра) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю (гражданину) без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Удовлетворение судом требований собственника жилого помещения в части взыскания спорных сумм морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей обусловлено неисполнением товариществом в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 23.10.2020, что прямо следует из решения мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.01.2021 по делу N 2-3392/2020.

Как указано в решении суда, ТСН "Кирова 7" обязано нести ответственность перед собственниками помещений указанного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору с ООО "УК "СТиУС", привлечённого им для выполнения указанных услуг.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ТСН "Кирова 7" фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счёт исполнителя по договору в целях восстановления нарушенного права по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков.

Поскольку расходы на возмещение морального вреда, штрафа понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, требования товарищества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части расходов на возмещение судебных расходов по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с потребителем - физическим лицом он явился проигравшей стороной.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что затраты по возмещению расходов на юридические услуги, а также взысканная судом в доход местного бюджета государственная пошлина, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; возложение судом общей юрисдикции на товарищество данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

За подготовку заключения эксперта от 07.10.2020 N 7-20-019 гражданским истцом Сучковым И.Г. оплачено 15 000 руб.

Поскольку получение экспертного заключения от 07.10.2020 N 7-20-019 являлось необходимым в целях реализации права на обращение в мировой суд, расходы в соответствующей части можно квалифицировать в качестве убытков, подлежащих вымещению ТСН "Кирова 7" за счёт ответчика. В отличие от иных судебных расходов, указанных выше, их несение гражданином до обращения в мировой суд не могло быть предотвращено товариществом.

Соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 584 руб. (65 584 руб. - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры + 15 000 руб. - расходы на услуги эксперта).

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 500 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2018 N 1/18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куликовой Т.З. (исполнитель), по условиям которого ТСН "Кирова 7" (заказчик) за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 350 в месяц (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 стороны дополнили пункт 2.1 договора следующим условием : "При большом объеме работы, участии в нескольких судебных заседаниях, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 22 000 руб. в месяц".

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2021 стоимость оказанных услуг в рамках спора ТСН "Кирова 7" с ООО "УК "СТИУС" составила 29 500 руб., из которых: - участие в судебных заседаниях у Мирового судьи в Октябрьском судебном районе г. Омска по делу N 2-3392/2020 от 02.12.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020 - 25 000 руб.; - подготовка документов, возражение ТСН "Кирова 7" от 14.12.2020 на исковое заявление - 2 000 руб.; - исковое заявление на взыскание в порядке регресса в Арбитражный суд Омской области - 2 500 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2021 N 13, от 28.12.2020 N 1745.

Между тем, расходы на оплату юридических услуг за участие в судебных заседаниях по делу N 2-3392/2020, а также за подготовку документов, возражений в рамках указанного дела не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу является обоснованным в сумме 2 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворённым исковым требования: 1 525 руб. - за юридические услуги, 34 руб. - почтовые расходы (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, поэтому по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО "УК "СТИУС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 828 руб., с истца - 1 172 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6408/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" (ИНН 5506129657, ОГРН 1165543059879) в пользу товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) убытки в сумме 80 584 руб., а также 1 525 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 руб. почтовых расходов, 3 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" (ИНН 5506129657, ОГРН 1165543059879) в доход федерального бюджета 1 828 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) в доход федерального бюджета 1 172 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева