Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-13135/21 по делу N А32-9090/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-9090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-9090/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лях Владимира Николаевича

(ИНН 234600692404, ОГРНИП 304234628900020)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Задорожнему Сергею Леонидовичу; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лях Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Задорожнему С.Л., к ГУФССП России по Краснодарскому краю:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Задорожнего С.Л. от 19.02.2021 N 23045/21/14997 о взыскании исполнительского сбора в размере 2311345 руб. 50 коп., утверждённое старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Джикия Е.В. 20.02.2021;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Задорожнего С.Л. от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17390/21/23045-ИП в отношении Лях Владимира Николаевича о взыскании исполнительского сбора в размере 2310388 руб. 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Задорожний С.Л. N 23045/21/14997 от 19.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в части его размера, превышающего 1611345 руб. 51 копейка. В остальной части заявленных требований Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства N 184302/20/23045-ИП постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 в связи с фактическим исполнением. Взыскатель не заявлял о неполном исполнении требований исполнительного документа. Утверждение 20.02.2021 старшим судебным приставом постановления пристава от 19.01.2021 N 23045/21/14997 о взыскании исполнительского сбора подтверждает незаконность вынесенного в этот же день постановления N 17390/21/23045-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в виду того, что постановление N 23045/21/14997 вынесено приставом за пределами сроков оконченного исполнительного производства N 184302/20/23045-ИП и утверждено лишь после уже вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 17390/21/23045-ИП. В связи с этим выводы суда о том, что факт получения заявителем в феврале 2021 года постановления пристава от 19.01.2021 N 23045/21/14997 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного 20.02.2021 старшим судебным приставом, обосновывает наличие на нем даты утверждения ("20" февраля 2021 года), не соответствуют материалам дела.

Постановление судебного пристава исполнителя от 19.01.2021 N 23045/21/14997 о взыскании исполнительского сбора не направлялось Предпринимателю, о существовании которого он узнал только тогда, когда ему было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N17390/21/23045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2310388 руб. 05 копеек. При получении копии постановления о взыскании исполнительного сбора, на нем стояла дата утверждения старшим судебным приставом "20" февраля 2021 года, то есть позднее даты возбуждения исполнительного производства ("19" февраля 2021 года), что недопустимо и не соответствует требованиям закона.

Определением от 10.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Соловьеву М.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель подал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил его к материалам дела.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель Задорожный С.Л., ГУФССП по Краснодарскому Краю, МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2020 года судебным приставом исполнителем Задорожним С.Л. возбуждено исполнительное производство N 184302/20/23045-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю задолженности в размере 33019221 руб. 66 копеек. Постановление получено 12.12.2020 представителем должника - Филь В.С.. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.12.2020 года.

19.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

19.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17390/21/23045-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 N 23045/21/14997.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

Платёжным поручением от 15.12.2020 N 1516 Предприниматель перечислили задолженность в размере 10000000 руб. на основании платежного поручения от 15.12.2020 N1516.

Остальная сумма задолженности перечислена платежными поручениями от 30.12.2020, 18.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 10.02.2021.

18.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 184302/20/23045-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

19.02.2021 было возбуждено исполнительное производство N 17390/21/23045-ИП по взысканию с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 2310388 руб. 05 копеек.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из содержания указанных норм Федерального закона N 229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод заявителя об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалами дела, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Е.В. Джикия в тот же день.

Представленное Предпринимателем в материалы дела постановление о взыскании исполнительского сбора с датой утверждения начальником отдела - старшим судебным приставом Джикия Е.В. "20.02.2021" получено Предпринимателем в феврале 2021 года, чем и объясняется наличие в нем указанной даты утверждения.

При частичном погашении Предпринимателем в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 19.02.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер задолженности за пределами установленного срока составил 23019221 руб. 66 коп., что не было учтено судебным приставом-исполнителем при исчислении исполнительского сбора. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора в части размера, превышающего 1611345 руб. 51 коп. (7% от оставшейся суммы долга 23019221 руб. 66 коп.) верно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе принятие Предпринимателем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора превышающего 1611345 руб. 51 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-9090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева