Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52626/21 по делу N А40-91617/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-91617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Золотые ключи", Кодзоевой Марем Курейшевны, Кодзоевой Эсет Башировны, Шмидт Галины Александровны, Лонской Татьяны Викторовны, Кодзоева Башира Ильясовича, Кодзоевой Заиды Башировны, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ

ТСЖ "Золотые ключи" поданы жалобы:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об исправление описок,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-91617/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО Фирма "Лоттосс" (ИНН 7729087838, ОГРН 1027739551366)

к ТСЖ "Золотые ключи" (ИНН 7731246620, ОГРН 1027700231668)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ООО "Столешников Групп"

об установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев П.С. по доверенности от 30.07.2021, диплом ВСГ 4386404 от 01.07.2010;

от ответчика: Лонская Т.В. - протокол N 2/2020 от 03.03.2020;

от третьих лиц:

от ДГИМ: Кравец А.Г. по доверенности от 18.02.2021, диплом ВСГ 2758512 от 26.06.2009;

от ООО "Столешников Групп": Шумкова Е.В. по доверенности от 24.08.2020 г., удостоверение N 1348 от 29.01.2009 г.;

от заявителей жалоб поданных в порядке ст.42 АПК РФ: Кодзоевой М.К., Кодзоевой Э.Б., Шмидт Г.А., Кодзоева Б.И., Кодзоевой З.Б.: не явились, извещены;

Лонская Т.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 по координатам поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Столешников Групп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года суд исправил допущенные опечатки в вводной части решения суда, в наименовании истца, а так же абзац 9 стр. 13 в мотивировочной части решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года судом был возвращен встречный иск ТСЖ "Золотые ключи".

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Золотые ключи", Кодзоева М. К., Кодзоева Э. Б., Шмидт Г. А., Лонская Т. В., Кодзоев Б. И., Кодзоева З. Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу определениями об исправлении опечатки и о возвращении встречного иска, ТСЖ "Золотые ключи" так же обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалоб ТСЖ "Золотые ключи" (Лонская Т.В.) поддерживает доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просит решение суда, определение об исправление описок, определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение и определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживает апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель ООО "Столешников Групп" в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение и определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1922-РП от 17.09.2004 Московским земельным комитетом с ООО Фирма "ЛОТТОСС" были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды N М-07-027761 от 24.11.2004 о предоставлении ООО Фирма "ЛОТТОСС" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2 площадью 3.621 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:20 для эксплуатации административно-торгового здания.

- договор аренды N М-07-507012 от 07.10.2004 о предоставлении ООО Фирма "ЛОТТОСС" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2 площадью 243 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:19 для эксплуатации административно-торгового здания.

При этом, как следует из п.4.1 особые условия договора аренды N М-07-507012 от 07.10.2004, земельный участок площадью 243 кв.м. находился в красных линиях проезда, в связи с чем, не предоставлялся в долгосрочную аренду.

В обоснование иска истец указал, что истцу - ООО Фирма "Лоттосс" как собственнику здания, необходим земельный участок площадью 243 кв.м для эксплуатации его нежилого здания, не менее 0,3864 га.

В сентябре 2009 года срок действия договора аренды N М-07-507012 от 07.10.2004 истек. Официально оформлять отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:19 город Москва в лице уполномоченных органов отказался в связи с наличием планов по расширению проезжей части ул. Минская.

Однако фактически ООО Фирма "Лоттосс" продолжает осуществлять использование данного земельного участка площадью 243 кв.м., поскольку только через него осуществляется проход и проезд к зданию. При этом территория самого многоквартирного дома отгорожена от земельного участка площадью 243 кв.м. забором, который не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Из представленных в дело доказательств следует, что письмом от 15.10.2018 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил о невозможности оформления договорных отношений по причине нахождения земельного участка площадью 243 кв.м. в красных линиях под развитие улично-дорожной сети.

По мнению истца, земельный участок 243 кв.м. может быть использован исключительно либо для расширения улицы Минская, либо для эксплуатации административно-торгового Здания ООО Фирма "Лоттосс", но не был предоставлен по причине нахождения в красных линиях.

Как следует из информации Росреестра по объекту недвижимости в режиме онлайн в отношении земельного участка 77:07:0013001:19 данный земельный участок площадью 243 кв.м был снят с кадастрового учета 03.07.2018 и до снятия с учета разрешенным использованием данного земельного участка являлась эксплуатация административно-торгового здания, а адресными ориентирами - г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2.

В то же время 12.09.2018 Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 77:07:00013001:4600 таким образом, что площадь данного участка увеличилась с 42.000 кв.м. на 4.200 кв.м. и составила 46.200 кв.м + \-75 кв.м., включив в себя территорию бывшего земельного участка 77:07:0013001:19 площадью 243 кв.м.

Ранее в феврале 2018 года Управление Росреестра по Москве по заявлению ТСЖ "Золотые ключи" внесло в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 42.000 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:4600, однако сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН без определения местоположения его границ, без указания координат характерных точек земельного участка.

В декабре 2019 г. истец получил от Департамента уведомление о необходимости уточнения границ земельного участка 77:07:0013001:20, поскольку границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (площадь участка является декларированной) и подлежат уточнению путем проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также "Закон о регистрации") и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также "Закон о кадастровой деятельности").

В этой связи ООО "Фирма "ЛОТТОСС" с ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 77:07:0013001:20, по результатам которого в отношении данного земельного участка был подготовлен межевой план.

Для подготовки межевого плана ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства земельного участка 77:07:0013001:20, в ответ на которое Управление Росреестра по Москве направило заверенную копию землеустроительной документации в отношении земельного участка 77:07:0013001:20.

При подготовке межевого плана площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20 была определена в соответствии с материалами землеустроительной документации в отношении земельного участка 77:07:0013001:20 и по фактически существующим на местности более 15 лет границам (по забору) таким образом, что территория бывшего земельного участка 77:07:0013001:19 площадью 243 кв.м вошла в границу земельного участка 77:07:0013001:20 как это было непосредственного при формировании земельного участка 77:07:0013001:20 в 2004 году и соответствует фактическим границам земельного участка.

В результате такого уточнения границы земельного участка образовалось наложение уточняемой части границы земельного участка 77:07:0013001:20 на границу земельного участка 77:07:0013001:4600, т.к. ранее территория площадью 243 кв.м. вошла в границу земельного участка 77:07:0013001:4600 при его уточнении. При этом при уточнении границы земельного участка 77:07:0013001:4600 и внесении в ЕГРН сведений о местоположении его границы местоположение границы участка 77:07:0013001:4600 с ООО Фирма "ЛОТТОСС" не согласовывалось.

Фактически между ООО Фирма "ЛОТТОСС" и ТСЖ "Золотые ключи" возник спор о праве в отношении территории площадью 243 кв.м. (бывший земельный участок 77:07:0013001:19).

Истец, ссылаясь на нарушения допущенные при подготовке межевого плана на земельный участок 77:07:0013001:4600, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьей 69), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статьями 1, 28), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьями 1, 61), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьями 3, 6) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и счел, что в данном случае подлежит рассмотрению спор о границах земельных участков с 77:07:0013001:4600 и 77:07:0013001:20; при проведении межевания в виде корректировки границ земельного участка не был обеспечен учет законных интересов Общества (истца).

Поскольку при уточнении границы земельного участка 77:07:0013001:4600 был допущен отступ от границы земельного участка 77:07:0013001:20 на 10-15 см., в результате чего формально ООО Фирма "ЛОТТОСС" не являлось смежным землепользователем, сведения о нем как о смежном землепользователе не отражались в межевом плане на земельный участок 77:07:0013001:4600 при этом, из сведений Публичной кадастровой карты, следует фактически земельный участок 77:07:0013001:20 со всех сторон окружен земельным участком 77:07:0013001:4600, то есть находится внутри.

Удовлетворяя требования истца, суд согласился с доводами истца о том, что включение территории площадью 243 кв.м в границу земельного участка 77:07:0013001:4600 являлось злоупотреблением правом, поскольку данная территория находится за забором, разделяющим территории земельных участков многоквартирного дома и нежилого здания, истец пользуется спорной территорией с момента приобретения в собственность нежилого здания и формирования земельного участка под ним, то есть на протяжении более 16 лет, в течении которых на данной территории находится контрольно-пропускной пункт и ворота, жильцы многоквартирного дома данной территорией не пользуются, в связи с чем необходимость включения данной территории в границу земельного участка 77:07:0013001:4600 с учетом последующего предъявления ТСЖ "Золотые ключи" к ООО Фирма "ЛОТТОСС" требований о взыскании с ООО Фирма "ЛОТТОСС" денежных средств за пользование данной территорией, освобождении территории от имущества ООО Фирма "ЛОТТОСС" обусловлена только намерением причинить вред ООО Фирма "ЛОТТОСС".

Доводы ответчика на наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-98355/18 и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N A40-303495/18 и исключения возможности удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Указав на то, что обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении указанных административных споров, являлось соответствие действий Управления Росреестра по Москве действующему законодательству исходя из достоверности сведений межевого плана земельного участка 77:07:0013001:4600 о его границах и отсутствия в нем ошибок. При этом достоверность сведений, указанных в межевом плане, в частности о том, являются ли земельные участки 77:07:0013001:4600 и 77:07:0013001:20 смежными, предметом рассмотрения не являлись.

Согласно разъяснениями изожженным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границы земельного участка, относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В этой связи административные споры по оценке законности действий Управления Росреестра по Москве не могут предопределять гражданско-правовой спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, проведение Управлением Росреестра по Москве правовой проверки межевого плана земельного участка 77:07:0013001:4600 не исключает удовлетворение исковых требований о признании результатов межевания недействительными и об установлении границы земельного участка.

При этом, суд принял во внимание позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18-20, по смыслу пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

В пункте 53 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при проведении правовой проверки представленных документов государственный регистратор проверяет: соответствие формы и содержания документов требованиям законодательства.

Как указывает Верховный суд РФ, в силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

Таким образом, проверяя форму и содержание представленных документов, государственный регистратор не дает оценку действиям сторон, не оценивает их добросовестность и не разрешает спор о праве, в связи с чем такая правовая проверка документов не исключает их последующее оспаривание, признание недействительными, что в свою очередь будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Иное бы означало, что проведение Управлением Росреестра по Москве правовой проверки в отношении, например, договора купли-продажи объекта недвижимости, исключало бы признание такого договора недействительным по иску одной из сторон или третьего лица с последующим внесением соответствующих изменения в ЕГРН, что не соответствует действительности.

Отклоняя доводы ответчика, суд верно указал, что на момент рассмотрения указанных дел ТСЖ "Золотые ключи" не препятствовало ООО Фирма "ЛОТТОСС" пользоваться территорией площадью 243 кв.м., на что прямо указано на странице 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N A40-303495/18, в то время как в настоящее время предъявлен иск о взыскании платы за пользование данной территорией, в рамках настоящего дела заявлялся встречный иск об установлении сервитута, об обязании ООО Фирма "ЛОТТОСС" освободить спорную территорию.

Указание в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N A40-303495/18 на то, что ООО Фирма "ЛОТТОСС" вправе эксплуатировать принадлежащее ему здание исключительно в пределах земельного участка 77:07:0013001:20 не означает, что ООО Фирма "ЛОТТОСС" лишено предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на увеличение площади земельного участка при его уточнении на величину не более 10% относительно сведений о площади этого земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что границы земельного участка 77:07:0013001:4600 существуют более 20 лет, поскольку соответствуют Плану земельного участка, составленному Москомархитектурой в 1995 году, а право собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок возникло 12.02.1998 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, в Плане земельного участка, составленном Москомархитектурой в 1995 году, площадь земельного участка и координаты характерных точек границы земельного участка не указаны. В Свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 12.02.1998 указано, что у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право собственности на земельный участок площадью 4,2 Га.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-303495/18 установлено, что в феврале 2018 года Управление Росреестра по Москве по заявлению ТСЖ "Золотые ключи" внесло в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 42.000 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:4600. 12.09.2018 г. Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРН сведения о границах Земельного участка 4600 и о том, что его площадь составляет 46.200 кв.м. +\-75 кв.м.

Из Технического отчета об инженерно-геодезических работах по определению границ и площади земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2, выполненных в 2004 году, следует, что спорная территория площадью 243 кв.м входила в границу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2, чья площадь составляла 3.864 кв.м.

Из Распоряжения Префекта ЗАО от 17.09.2004 N 1922-РП "Об установлении ООО Фирма "ЛОТТОСС" права пользования земельными участками по улице Минская, владение 1А, строение 2" и Договора аренды N М-07-507012 от 07.10.2004 г. следует, что часть участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2 площадью 243 кв.м в связи с нахождением в красных линиях улично-дорожной сети была поставлена на кадастровый учет отдельно.

Территория площадью 243 кв.м. была снята с кадастрового учета 03.07.2018 и до снятия с учета разрешенным использованием данного земельного участка являлась эксплуатация административно-торгового здания.

Нахождение территории 243 кв.м. до 03.07.2018 в собственности г. Москвы исключает ее нахождение до указанной даты в собственности жильцов многоквартирного дома.

Следовательно, данная территория была включена в границу земельного участка 77:07:0013001:4600 не раньше ее уточнения 12.09.2018 г. До указанной даты территория площадью 243 кв.м. не являлась собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку спорная территория площадью 243 кв.м. вошла в границу земельного участка 77:07:0013001:4600, являющегося долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, 12.09.2018, то ТСЖ "Золотые ключи", представляющее законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, является надлежащим ответчиком, а срок исковой давности не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, по которым необходимо установить границу земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20 по координатам поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления, суд первой инстанции правомерно исковые требования истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик необосновал основания ее проведения, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Процессуальные ходатайства ответчика о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований - Управлением Росреестра по Москве и органы опеки и попечительства, апелляционным судом отклоняются на основании п.3 ст. 266 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Управлением Росреестра по Москве и Органы опеки и попечительства обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения их к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований -Органов опеки и попечительства, в суде первой инстанции не заявлял, данное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело указанных лиц, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля (кадастрового инженера Черданчева П.П.), апелляционным судом отклоняется, как необоснованное, поскольку суд не установил, а ответчик не указал наличия предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Золотые ключи" является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку в п.2.2 Устава ТСЖ "Золотые ключи" установлено, что ТСЖ "Золотые ключи" осуществляет представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Соответственно, с учетом положений ст. 135-138 ЖК РФ и устава ТСЖ "Золотые ключи", ТСЖ "Золотые ключи" является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик и Департамент возражали против согласования границы земельного участка.

В рамках уточнения местоположения границы земельного участка 77:07:0013001:20 кадастровым инженерном Черданцевым П.П. в адрес ТСЖ "Золотые ключи" было направлено извещение от 14.01.2021 г. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка 19.02.2021. При этом, ТСЖ "Золотые ключи" не оспаривает получения им проекта межевого плана от 13.01.2021 и указывает, что представило на него свои возражения от 08.02.2021 исх. N 0802/1.

Соответственно, данные возражения являются возражениями согласно п. 4 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, на основании которых в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений и которые являются основанием для вывода о наличии спора о границах земельных участков.

Следовательно, указанное подтверждает, что истцом досудебный порядок спора соблюден.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по настоящему делу, т.к имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-303495/18, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав лиц, предмет спора и основания иска по настоящему делу и по делу N А40-303495/18 являются различными. В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы ТСЖ "Золотые ключи", изложенные в апелляционной жалобе на решение, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционным жалобам Кодзоевой Марем Курейшевны, Кодзоевой Эсет Башировны, Шмидт Галины Александровны, Лонской Татьяны Викторовны, Кодзоева Башира Ильясовича, Кодзоевой Заиды Башировны подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителями жалоб не представлено. Как нарушены их права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы собственников жилья в рамках настоящего дела представлены ТСЖ "Золотые ключи" (представитель собственников помещений в многоквартирном доме, чьей общей долевой собственностью является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:4600).

Поскольку защита прав и интересов собственников жилья обеспечена ТСЖ "Золотые ключи" в соответствии с принципами арбитражного процесса, привлечение к участию в деле физических лиц (собственников жилья) будет препятствовать своевременному рассмотрению дела.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об их правах и обязанностях, то производство по апелляционным жалобам Кодзоевой Марем Курейшевны, Кодзоевой Эсет Башировны, Шмидт Галины Александровны, Лонской Татьяны Викторовны, Кодзоева Башира Ильясовича, Кодзоевой Заиды Башировны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение об исправлении описок от 28 июля 2021 года, ответчик ссылается на то, что суд данным определением изменил содержание решения, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Исправление описки (опечатки и арифметические ошибки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года суд исправил допущенные при изготовлении решения от 16.07.2021 по делу N А40- 91617/21-176-659 опечатки и определил верно читать указанные абзацы следующим образом: "УСТАНОВИЛ: ООО Фирма "Лоттосс" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Золотые ключи" (далее по тексту также - ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 по координатам поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления."; читать верно абз. 9 стр. 13 "На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.".

Таким образом, поскольку в данном случае исправление указанных выше опечаток не изменяет сути принятого Арбитражным судом города Москвы решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные опечатки подлежат исправлению на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения о возврате встречного иска от 16 июля 2021 года, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В рамках первоначального иска истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600; установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 по координатам поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления.

Тогда как требования ответчика по встречному иску заявлены об установлении права ограниченного пользования частью (площадью 25 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, являющимся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Минская, д, 1 А, (частый сервитут) для истца для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0013001:20, на срок 4 года 11 месяцев на условиях ежемесячной оплаты в размере 8 651,75 рублей в месяц без учета НДС, установить срок оплаты ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; об обязании истца освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 от строительного мусора, бетонных блоков, переносного туалета и иного имущества истца, находящихся на части (площадью 243 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 в том числе и из контрольно-пропускного пункта, находящегося на участке, в течении 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; об установлении размера неустойки взыскиваемой с истца в пользу ответчика в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу -10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с истца денежные средства в пользу ответчика для самостоятельного вывоза строительного мусора, бетонных блоков, переносного туалета и имущества истца с части (площадью 243 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 в размере стоимости услуг по вывозу строительного мусора, бетонных блоков, переносного туалета и иного имущества истца в том числе и из контрольно-пропускного пункта, находящегося на участке, с учетом погрузочно-разгрузочных работ, аренды крана, транспорта и стоимости утилизации, в случае не исполнения истца в течение 30 календарных дней решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что требования по встречному иску различны по своему предмету и основаниям возникновения относительно первоначальных, соответственно встречное требование не является встречным по отношению к требованию истца по первоначальному иску, т.е влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным, в связи с чем, суд правомерно встречное исковое заявление возвратил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного иска и на определение об исправлении описок, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, подлежат возвращению из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, производство по которым прекращено, подлежит возвращению заявителям жалоб из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 132, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Кодзоева Марем Курейшевны, Кодзоева Эсет Башировны, Шмидт Галины Александровны, Ланской Татьяны Викторовны, Кодзоева Башира Ильясовича, Кодзоевой Заиды Башировны, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-91617/21 - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб, плательщику - ТСЖ "Золотые ключи", оплаченную:

- за подачу апелляционной жалобы Лонской Т.В. в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению N 280 от 02.08.2021 г.;

- за подачу апелляционной жалобы Кодзоева Б.И. и Кодзоевой З.Б. в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению N 283 от 02.08.2021 г.;

- за подачу апелляционной жалобы Шмидт Г.А. в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению N 281 от 02.08.2021 г.;

- за подачу апелляционной жалобы Кодзоева М.К. и Кодзоева Э.Б. в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению N 282 от 02.08.2021 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г. по делу N А40-91617/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Золотые ключи" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб на определение суда об исправлении описки в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. оплаченную по платежному поручению N 308 от 24.08.2021 г. и на определение суда о возвращении встречного иска в размере 3.000 (три тысячи) руб. оплаченную по платежному поручению N 261 от 27.07.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.