Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-6571/21 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митичева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-9876/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") о признании несостоятельной (банкротом) Тетереву Зинфиру Канивовну (далее - должник, Тетерева З.К.) принято к производству суда.

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление кредитора АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным; в отношении Тетеревой З.К. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна (далее - финансовый управляющий, Статкевич Е.В.).

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Е.В.

19.10.2020 финансовый управляющий Статкевич Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой - договор найма жилого помещения от 01.09.2019, заключенный между Митичевым Олегом Петровичем (далее - ответчик, Митичев О.П., податель жалобы) и Тетеревой З.К., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор найма жилого помещения от 01.09.2019, заключенный между Митичевым О.П. и Тетеревой З.К., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митичев О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2021, ссылаясь на реальность спорной сделки.

От Статкевич Е.В. поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между Тетеревой З.К. (наниматель) и Митичевым О.П. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д. 17В, общей площадью 291,8 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1 (п. 1.1, 1.2 договора). Вместе с нанимателем будут проживать следующие граждане: муж, Тетерев С.И. (п. 1.6 договора).

Наниматель обязуется ежемесячно вносить наймодателю плату за пользование домом до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Указанная плата составляет 10 000 руб. Оплата коммунальных услуг входит в плату за пользование домом (п.п. 3.1-3.3 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.09.2019 по 31.07.2020. По истечении срока действия договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года Тетерева З.К. передала Митичеву О.П. денежные средства в счет оплаты за наём жилого помещения в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 9-14).

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности, в результате совершения рассматриваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, составляющие положительную разницу между прожиточным минимумом и получаемой должником пенсией, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Указал также, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 01.09.2019, то после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.04.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности исследованы арбитражным судом в определении от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) о введении в отношении Тетеревой З.К. процедуры - реструктуризации долгов, вынесенном спустя 2 недели после заключения оспариваемого договора.

При установлении факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности судом установлено, что ответчик с должником и ее супругом состоит в давних доверительных отношениях, что прямо следует из отзыва Митичева О.П. (л.д. 55-56).

Исходя из чего, суд первой пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что в отношении должника процедура реструктуризации долгов введена 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019), тогда как спорный договор заключен 01.09.2019, следовательно, согласие на его заключения от финансового управляющего не требовалось.

Также судом установлено, что у должника, его супруга отсутствует в собственности какое-либо жилое недвижимое имущество, в котором могут проживать должник и супруг должника.

Так, из обстоятельств дела следует, что жилой дом по прежнему адресу регистрации, расположенный по адресу: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д. 28, принадлежит дочери должника и ее супругу - Богуславской Е.А. и Богуславскому В.М. на основании договора купли-продажи от 04.12.2014, по которому Тетерева З.К. и Тетерев С.И. выступали продавцами, а дочь должника с супругом - покупателями.

Перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи от 04.12.2014 должник и её супруг (Тетерев С.И.) 27.10.2014 подписали нотариальное обязательство о снятии с регистрационного учета в течение 14 дней с момента оформления сделки купли-продажи по вышеуказанному адресу.

Фактически регистрация по адресу: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д. 17В, с одновременным снятием с регистрационного учета по прежнему адресу произведена должником и её супругом в мае 2020 года (14.05.2020). В то же время, факт регистрации, не является достаточным доказательством реального проживания по указанному в регистрации адресу.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему Статкевич Е.В. и иным участникам процесса представить доказательства раскрывающие жилищные условия должника в период действия оспариваемой сделки, в том числе и предшествующий ее заключению.

Из представленных управляющим пояснений и выписки из ЕГРН не следует, что в собственности должника имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания его и членов его семьи.

В обоснование мнимости договора найма финансовым управляющим также указано на то, что вся корреспонденция, направленная финансовым управляющим должнику по адресу: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д.28, в период с даты введения процедуры реструктуризации была получена Тетеревой З.К., что подтверждается почтовыми квитанциями. Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве после заключения оспариваемого договора (01.09.2019) должником направлялась корреспонденция, а также предоставлялись документы, согласно которым адресом должника является: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д.28, тогда как адрес съемного жилого помещения: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д.17В. Также указано, что должником по адресу регистрации получалась пенсия.

Вместе с тем, данные доводы не могут однозначно свидетельствовать о не проживании должника в спорном помещении, поскольку по адресу г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д.28, проживает дочь должника и ее супруг.

Из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим проводился осмотр жилого дома расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д. 17В, по результатам которого составлен акт от 02.12.2020, из которого следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества, расположенного в указанном доме, в том числе установлено наличие мебели, техники и иных предметов домашнего обихода. Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь об обычном наполнении жилого дома.

В то же время, каких либо достоверных доказательств, из которых было бы возможно установить фактическое место проживания должника и его супруга в ином, нежели указанном в договоре найма, жилом помещении суду не представлено.

Как установлено судом при рассмотрении заявления управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2014 недействительным, жилой дом г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д.28, в случае возврата его в собственность должника, будет являться для него единственным пригодным для проживания помещением. То есть судом установлено отсутствие иных помещений у должника, пригодных для проживания.

Однако, доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что должник в период заключения договора найма проживал по адресу г. Челябинск, пер. Сосновая Роща, д.28 (установление наличия по указанному адресу личных вещей должника и его супруга, оплата коммунальных услуг, ведение общего хозяйства с собственниками жилого дома и т.д.) финансовым управляющим не представлено.

Тот факт, что спорный договор найма жилого помещения от 01.09.2019 представлен в суд и финансовому управляющему только 30.07.2020, то есть спустя более 7 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества, и более 10 месяцев со дня его заключения, также не может свидетельствовать об отсутствии реальности спорных отношений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства, могут быть учтены при оценке обстоятельства добросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства.

В виду изложенного суд приходит к выводу об отсутствие в деле достоверных доказательств нереальности отношений между сторонами по сдачи в найм жилого помещения по договору от 01.09.2019.

Доводы заявителя о заинтересованности сторон договора, также не подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что Митичев О.П. и Тетерева З.К. являются заинтересованными лицами.

Таким образом, доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, а равно наличие злоупотребление правом сторонами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совершение должником спорной сделки при отсутствии в собственности помещения, пригодного для проживания, при отсутствии каких-либо сведений относительно наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности, исходя из представления допустимых доказательств, как заключения, так и исполнения сторонами условий обязательства, не свидетельствует о направленности сделки на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, либо о ее мнимости и злоупотреблении правом.

Будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог и не должен был знать о возможных финансовых проблемах должника, действуя в качестве стороны по гражданско-правовой сделке в пределах разумного и добросовестного характера, при отсутствии намерений и доказательств, обусловленных злоупотреблением со стороны ответчика своими гражданскими правами.

Довод подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-9876/2019 отменить, апелляционную жалобу Митичева Олега Петровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевич Евгении Викторовны о признании недействительной сделкой - договор найма жилого помещения от 01.09.2019, заключенный между Митичевым Олегом Петровичем и Тетеревой Зинфирой Канивовной и применении последствия недействительности - отказать.

Взыскать с Тетеревой Зинфиры Канивовны в пользу Митичева Олега Петровича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина