Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-10747/21 по делу N А76-13401/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-13401/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-13401/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 20 093 руб. 75 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что единственным источником финансирования МУП "ЧКТС" являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. За счет поступающих денежных средств от потребителей, предприятие осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия; несет расходы по аренде помещений и спецтехники; уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, заработной платы сотрудникам.

В 2020-2021 годах в связи со сложившейся ситуацией в России и мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем, МУП "ЧКТС" не имело и не имеет в настоящее время возможности в своевременного и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате.

По итогам декабря 2020 года уровень дебиторской задолженности населения (неоплаты тепловой энергии) составил около 1,65 млрд, рублей, однако, ежемесячный уровень поступлений по исполнительным производствам не покрывает текущего прироста дебиторской задолженности.

Кроме того, решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2019 по делу 2-1614/2019 на МУП "ЧКТС" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт девяти магистральных трубопроводов тепловых сетей, ориентировочные затраты на ремонт указанных теплотрасс по оценке специалистов предприятия могут составить до 1 млрд. рублей.

Помимо этого, на текущий день у МУП "ЧКТС" сохраняется значительная задолженность перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов (ООО "Мечел-Энерго", ООО "Центр", ООО "НОВА ГЭК-Челябинск", ООО "ТЭСИС", ООО "Уралэнсргосбыт" и другие), сумма которой составляет около 600 млн. руб.

Таким образом, вышеуказанная нагрузка на предприятие в совокупности с уже имеющимися обязательствами по проведению текущих и капитальных ремонтов изношенных муниципальных сетей в зонах 01, 02 и 03, в условиях снижения поступления выручки от потребителей, является чрезвычайно тяжелой для предприятия. На основании изложенного МУП "ЧКТС" ходатайствует о снижении начисленной неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил условия договора, а именно пункты 6.3 и 9.3., без учета Протокола согласования разногласий от 30.05.2018 к договору поставки тепловой энергии от 16.08.2018 N 563/ЮУДТВ, подписанного обеими сторонами и представленного ответчиком в материалы дела с отзывом. Так, согласно пункту 6.3 договора, предусматривающего сроки оплаты за поставленную тепловую энергию, стороны урегулировали его в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии в течение двадцати рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета на оплату потребленной тепловой энергии. Пункт 9.3, предусматривающий порядок определения неустойки, стороны в редакции Протокола исключили. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2020 и дополнительным соглашением N 4 от 08.02.2021 стороны продлили действие договора поставки на 2020 год и 2021 год соответственно. При этом условия о сроке оплаты (пункт 6.3 договора) осталось без изменения, изменений в части уплаты неустойки стороны не включали. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, а решение нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.09.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан типовой договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2018 N 563/ЮУДТВ, по условиям которого предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия договора, на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 266; ст. Синеглазово, ул. Пионерская, 1А; 1Б; 3;

ул. Железнодорожная, 10; ул. Железнодорожная 10; 59; ул. Лесная, 78 (пункт 1.1 договора).

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно приложению N 5 и приложения N 6 к договору (пункт 5.1 договора).

В разделе 6 сторонами согласована цена договора.

Под расчетным периодом для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за которым осуществляется оплата, определенный расчетным способом или подтвержденного показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 01.01.2018 (пункт 10.1 договора).

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия по договору от 16.08.2018 N 563/ЮУДТВ. Исковые требования общества "РЖД" мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, в связи с чем истцом ответчику начислено 20 093 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 24.05.2021.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение МУП "ЧКТС" сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 24.05.2021 в размере 20 093 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил условия договора, а именно пункты 6.3 и 9.3., без учета Протокола согласования разногласий от 30.05.2018 к договору поставки тепловой энергии от 16.08.2018 N 563/ЮУДТВ, подписанного обеими сторонами и представленного ответчиком в материалы дела с отзывом. Так, согласно пункту 6.3 договора, предусматривающего сроки оплаты за поставленную тепловую энергию, стороны урегулировали его в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии в течение двадцати рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета на оплату потребленной тепловой энергии. Пункт 9.3, предусматривающий порядок определения неустойки, стороны в редакции Протокола исключили.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонению, поскольку из материалов электронного дела следует, что истцом расчет неустойки производился по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил ответчику 20 093 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 24.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что финансовое состояние МУП "ЧКТС" не позволяет своевременного и в полном объеме осуществлять свои обязательства, при этом ответчик ссылается на дебиторскую задолженность, задолженность перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, обязанность по ремонту магистральных трубопроводов.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) N 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЧКТС" номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

При этом распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 20 093 руб. 75 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-13401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко