Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-6846/21 по делу N А45-35412/2019

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-35412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смоляковой Екатерины Игоревны (N 07АП-6846/2021(1)) на определение от 01.06.2021 по делу N А45-35412/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инноватика" (ОГРН 1145476127983, ИНН 5406792211, адрес 630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Военная, д. 16, кв. 93), принятого по заявлению конкурсного управляющего Смоляковой Екатерины Игоревны о взыскании с Дубенского Антона Владимировича убытков в размере 13 562 641 руб. 10 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инноватика".

В судебном заседании приняли участие:

от Дубенского А.В.: Дубенский А.В., лично, паспорт, Королева Н.А. по доверенности от 23.10.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инноватика" (далее - ООО "Инноватика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033444514 стр. 115 N166(6887) от 12.09.2020, на сайте ЕФРСБ - 07.09.2020.

18.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Смоляковой Е.И. о взыскании с Дубенского Антона Владимировича (далее - Дубенский А.В., ответчик) убытков в размере 13 562 641,10 руб. в пользу ООО "Инноватика".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 007 600 руб. за период с 17.09.2017 по 04.04.2018.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подробных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дубенский А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, доводы апеллянта выражают только несогласие с вынесенным судебным актом. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании Дубенский А.В. доводы письменных возражений поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из того, что Дубенский А.В. с 29.12.2017 не являлся руководителем ООО "Инноватика", в заявленный управляющим период признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, недоказанности неправомерности действий ответчика за период его руководства, причинения должнику убытков и наличия причинной связи межу неправомерным поведением ответчика и причинением должнику убытков, также не доказан и размер убытков.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в заявленный конкурсным управляющим период с 17.09.2017 по 04.04.2018 Дубенский А.В. осуществлял полномочия руководителя должника до 28.12.2017.

Судом установлено, что факт передачи всех полномочий 28.12.2017 Топорову А.В. подтверждается двусторонним Актом о приеме-передаче дел и документов, содержащим перечень передаваемого имущества и документов) (Т.1 л.д.44-45).

На втором листе Акта содержится запись следующего содержания: "_Топоров А.В. извещен о наличии задолженности перед ООО "ЭкзаменТехнолаб" 200 850 руб., ООО "Исток Аудио Трейдинг" 334 950 руб., ООО "Медиус" 291 790 руб., ООО "РУСКО" 315 000 руб. и ООО "Все для школ" 1 411 288 руб. Настоящим Торопов Андрей Владимирович обязуется урегулировать (погасить) задолженность перед поставщиками указанными в п.3 данного акта в полном объеме, не допуская судебных исков от них...".

Перечень переданных ответчиком Топорову А.Д. документов содержит сведения о передаче бухгалтерской документации в полном объеме за 2014-2017 годы, акты оказанных услуг, документы работы с налоговой инспекцией, инвентаризационные описи, книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов, счетов-фактур, товарные накладные, результаты последней инвентаризации, учетная политика организации и договора займов все это за 2014-2017 годы.

С 28.12.2017 Торопов Андрей Владимирович принял все обязательства по отношению к обществу и обязательствам общества, подписанные законом и данным актом (конец цитаты Акта передачи).

Также представлен нотариально заверенный Акт передачи документов и материальных ценностей от 29.12.2017, которым уже нотариус удостоверил на листе N 2 факт передачи ответчиком Топорову А.В. чековой книжки должника, выданной Райфайзенбанком, и пластиковой корпоративной банковской карты, выданной этим же банком (т.1 л.д.103). На л.д.107 предоставлены доказательства направления данных документов конкурсному управляющему должника 20.02.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий руководителя Дубенского А.В., причинения его действиями убытков должнику, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неплатежеспособности ООО "Инноватика", а также размер убытков.

Так, согласно анализа финансовой деятельности должника за 2015-2018 годы, выполненный Аудиторской компанией "Статус" (т. 1 л.д.111-145), признаки неплатежеспособности в спорный период у должника отсутствовали.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год (т.1 л.д.38-42) также не следует наличие данных признаков: активы составили 2 796 тыс. (в том числе денежные средства 530 тыс., дебиторская задолженность 1 752 тыс., запасы 513тыс.руб.). Имелась и прибыль от продаж 429 тыс.руб. При этом и деятельность должника велась, были заказы и контракты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие непогашенной задолженности в размере 300 000 руб. уже являлось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, судом сделан вывод о несоответствии такого заявления Закону о банкротстве, поскольку для обращения самого должника необходимо проанализировать всю его экономическую деятельность и установить превышение негативных характеристик над активами и неплатежеспособность должника.

В материалы дела от управляющего поступили 100 накладных, подтверждающих поставку заявителем по делу ООО "Все для школ" должнику товара, легших в основу решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя по делу (т.2 л.д.68).

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни решение суда о взыскании долга и санкций за просрочку оплаты, ни прилагаемые к нему накладные не содержат сведений о дате оплаты (договор поставки отсутствует, в решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-7057/19-111-68 не указан срок оплаты, а сами накладные все 100 шт. не содержат даже отметки должника о приемке им товара (все накладные не подписаны и в них совершенно не заполнена графа о получении товара должником).

Таким образом, отсутствие документов не позволяет в настоящем случае установить сроки просрочки оплаты за поставленный должнику заявителем по делу товар, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Сам заявитель с иском к должнику обратился лишь в 2019 году.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска всего на сумму 37 098,73 руб. из них долга 33 298 руб. Иные кредиторы отсутствуют.

Из выписки Райффайзенбанка г. Москва с 01.10.2016 по 20.12.2019 следует, что Дубенским А.В. было внесено наличными на карту через банкомат на счет должника за период с 01.07.2015 по 08.08.2017 денежной суммы в размере 4 655 578 руб. 20 коп. Из них за период с 01.10.2016 по 08.08.2017 (крайний взнос на 460 000 руб.) всего внесена сумма 2 745 000 руб., что полностью опровергает доводы управляющего о причинении ответчиком должнику убытков и невозможности расчетов с заявителем по делу из-за отсутствия у должника средств. (Выписка т.2 л.д.76-84).

Согласно данным сведениям, оборотные активы должника на конец 2017 года составляли 2 796 000 руб., после чего ответчик утратил возможность влиять на деятельность должника, причинять ему убытки и нести за это ответственность в связи с выходом из общества и передачей всей документации, что повлекло невозможность ни снятия денежных средств, ни принятие финансовых решений.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Топорова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что управляющий не раскрыл, как настоящим обособленным спором затрагиваются права и законные интересы Топорова А.В. Целью привлечения было установления факта передачи ему документов, однако данный факт уже подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - удостоверенным нотариусом Актом передачи от 29.12.2017.

Материалами дела также подтверждается передача документации должника конкурсному управляющему (обратное не доказано).

Таким образом, на основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает признаков неправомерного поведения Дубенского А.В. при исполнении им функций руководителя должника, факт причинения его действиями убытков должнику не доказан, их размер также надлежащими доказательствами по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков судом не установлено.

Апелляционная жалоба каких-либо подробных доводов, раскрывающих позицию апеллянта, не содержит, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически конкурсный управляющий выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 по делу N А45-35412/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смоляковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина