Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56600/21 по делу N А40-52122/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-52122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-52122/21 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2021 N ДПиИР-18-16-39/21,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мастерславль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 545 000 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 504 руб. 42 коп. по соглашению от 21.08.2019 N 9/2-58дтех-19, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Департамент) и ответчиком (Грантополучатель) заключено соглашение от 21.08.2019 N 9/2-58дтех-19, предметом которого является предоставление в 2019 году Департаментом грантополучателю гранта из бюджета города Москвы на основании распоряжения Департамента от 21.08.2019 N Р-18-11-82/9 в размере 112 568 000 руб. 00 коп. на обеспечение условий, необходимых для реализации указанной организацией мероприятий, связанных с профессиональной ориентацией детей, включая внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), текущее содержание и охрану имущества, используемого для проведения указанных мероприятий грантополучателем согласно смете расходов.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения выполнения грантополучателем условий и порядка предоставления гранта, а также целей предоставления гранта, в том числе путем проведения контрольных мероприятий в месте нахождения Организации.

Пунктом 3.4 соглашения Департамент осуществляет проверочные мероприятия в отношении представленных грантополучателем отчетов о целевом использовании средств а, оформляет акты выездных проверок.

Согласно п. 3.8 соглашения Департамент вправе запрашивать у организации в рамках исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, а также для проведения проверок необходимую финансовую и иную документацию, подтверждающую обоснованность произведенных расходов и выполнения ключевых показателей эффективности.

В соответствии с п. 3.16 соглашения организация обязуется в случае установления в ходе выездной проверки фактов неиспользования (неэксплуатации) оборудования, приобретенного за счет средств гранта (кроме объективных причин), подтвержденных Актами выездных проверок Департамента, уплатить штраф в размере стоимости неиспользуемого оборудования в установленные Департаментом сроки.

Согласно п. 4.8 соглашения в случае, если организация не оспорит акт или не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента.

В соответствии с п. 4.9 соглашения в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания распоряжения Департамент направляет Организации требование о возврате соответствующей суммы гранта, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат соответствующей суммы гранта, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

Согласно п. 4.10 соглашения Грантополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате гранта обязуется произвести возврат бюджетных средств в бюджет города Москвы. Перед перечислением средств, подлежащих возврату, реквизиты дополнительно уточняются у представителей Департамента.

Как указывает истец в нарушении п. 3.31 соглашения в период действия соглашения организацией оборудование Мастерская "Завод микроэлектроники" на общую сумму 2 545 000 руб. 00 коп. не эксплуатировалось, что подтверждается Актом выездной проверки от 15.12.2020.

Департамент по результатам проведенной проверки письмом от 29.12.2020 N ДПиИР-08-04-1012/20 направил организации Акт выявленных нарушений от 21.12.2020 с требованием устранить выявленные нарушения.

Поскольку ответчик нарушения не устранил, истец распоряжением от 29.01.2021 N Р-18-11-14/21 принял решение о возврате бюджетных средств.

Ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требуемая истцом сумма в размере 2 545 000 руб. 31 коп. не является штрафом, а является предоставленными истцом бюджетными средствами, о возврате которых заявил истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в данной части ст. 333 ГК РФ не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-52122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина