Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54580/21 по делу N А40-98976/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-98976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-98976/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭБ" (ИНН 7743041627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (ИНН 2124018741)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ирхина И.В. по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: Сизоненко В.К. по доверенности от 14.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" о взыскании денежных средств в общем размере 68 664 407,76 рублей, предварительно перечисленных по договорам: от 12 февраля 2019 г. N 2019/2-С/28; от 5 августа 2019 г. N 2019/8-С/38; от 1 февраля 2019 г. N 2019/2-102; от 22 ноября 2019 г. N СФ/1313, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в общей сумме 4 293 088,17 рублей и штрафа в общей сумме 900 000 рублей.

Определением от 4 мая 2021 г. по делу А40-15405/21-116-104 выделены из дела А40-15405/21-116-104 в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования, из договоров от 5 августа 2019 г. N 2019/8-С/38, от 1 февраля 2019 г. N 2019/2-102, от 22 ноября 2019 г. N СФ/1313.

По настоящему делу рассматриваются требования, возникшие из договора от 5 августа 2019 г. N 2019/8-С/38, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а именно: предварительно перечисленных по спорному договору денежных средств в размере 20 000 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 151 108, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по реализации программы Союзного государства "Совершенствование объектов военной инфраструктуры, планируемые к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировки войск (сил) Республики Беларусь и Российской Федерации", по объектам: 6 гаражей (N N 77, 78, 79, 81, 89, 124) и 2 хранилища (N N 82, 133), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Починок (шифр объекта Т-12/19-42).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными к материалам дела.

Согласно пункту 7.2.30 договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора: срок выполнения проектных работ - 17 июля 2019 г.; срок выполнения работы по капитальному ремонту - 30 декабря 2019 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 января 2020 г. (пункт 5.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 12 договора.

Согласно доводам истца, работы по договору не выполнены, к приёмке не предъявлены.

Согласно пункту 7.2.25 договора исполнитель обязан предоставлять до 20-го числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Заказчиком было отправлено исполнителя письмо от 29 июня 2020 г. N 309/20 о направлении уполномоченного представителя на объект в целях проведения контрольных обмеров. Однако исполнитель, не направил представителей для осмотра, в результате чего заказчик потребовал предоставить финансовый отчет о ходе отработки полученного аванса, либо возврате авансовых платежей (письма от 15 июля 2020 г. N 331/20, от 17 ноября 2020 г. N 527/20).

Право заказчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено также пунктом 19.4 договора.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19.4 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец исх. от 16 декабря 2020 г. N 591/20 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 24 декабря 2020 г.

Таким образом, договор расторгнут 24 декабря 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 17.12 договора за 30 нарушений, суд первой инстанции указал, что ни одного документа или довода в обоснование указанного требования не предъявлено.

Какие обязательства нарушены ответчиком, какие сведения, кем и когда запрашивались. Кроме того, истец не смог пояснить корреспондирующую обязанность ответчика предоставлять сведения.

Сам же истец утверждает, что работы не выполнялись, таким образом сведения о выполненных работах и не могли быть представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа направлено исключительно на попытку обогащения истца за счёт ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 4.12 договора, суд пришёл к выводам, что дословное толкование условия договора о коммерческом кредите указывает на взыскание процентов, как на меру ответственности за просрочку выполнения работ, за которую сторонами уже установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Кроме того, суд отметил, что у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять денежные средства по заключенным договорам в качестве коммерческого кредита организациям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора, не могут освобождать ответчика от возврата денежных средств по договору, который был расторгнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-98976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев