Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33814/21 по делу N А40-98976/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-98976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сизоненко В.К. дов-ть от 14.07.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реммонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании предварительно перечисленных по договору от 05.08.2019 N 2019/8-С/38 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 151 108 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.08.2019 N 2019/8-С/38 на выполнение работ по реализации программы Союзного государства "Совершенствование объектов военной инфраструктуры, планируемые к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировки войск (сил) Республики Беларусь и Российской Федерации", по объектам: 6 гаражей (NN 77, 78, 79, 81, 89, 124) и 2 хранилища (NN 82, 133), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Починок (шифр объекта Т-12/19-42).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 20 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно пункту 7.2.30 договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора: срок выполнения проектных работ - 17.07.2019; срок выполнения работы по капитальному ремонту - 30.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2020 (пункт 5.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 12 договора.

Согласно пункту 7.2.25 договора исполнитель обязан предоставлять до 20-го числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Заказчиком отправлено исполнителя письмо от 29.06.2020 о направлении уполномоченного представителя на объект в целях проведения контрольных обмеров. Однако исполнитель, не направил представителей для осмотра, в результате чего заказчик потребовал предоставить финансовый отчет о ходе отработки полученного аванса либо возврате авансовых платежей.

Право заказчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено также пунктом 19.4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены, к приемке не предъявлены, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19.4 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 16.12.2020 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (получено ответчиком 24.12.2020), которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Также истцом начислен штраф за нарушения установленных договором сроков предоставления сведений на основании запросов заказчика на основании пункта 17.12 и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.12 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в заявленном размере, отказав в части требований о взыскании штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием правовых оснований.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заявитель расходовал полученные от истца денежные средства, данные средства не составляют неосновательное обогащение ответчика, выводов судов не опровергают, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не подтверждают.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем он имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств или об отложении предварительного судебного заседания, и направить своих полномочных представителей.

В отсутствие возражений со стороны ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания нарушения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд также учитывает, что заявляя в кассационной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, заявитель соответствующих доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, о приобщении в дело каких-либо доказательств ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-98976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев