Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13552/21 по делу N А65-11697/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-11697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-11697/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

о взыскании 10 347 рублей 11 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество "Татэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани о взыскании 10 347 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани просит решение суда первой инстанции изменить, применить ко взысканию контррасчет неустойки, предоставленный Межрегиональным филиалом суду первой инстанции.

От АО "Татэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Татэнергосбыт" (далее - истец) и ФКУ "ЦОКР" (далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 21066 Э от 22.01.2018 (далее по тексту - Договор 1).

В соответствии с условиями Договора 1 (п. 3.1.1, п. 3.2.1) истец обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора 1 приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

В соответствии с п. 6.5 Договора 1, оплата стоимости электроэнергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 23 к Договору 1 документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 1.4. Приложения N 23 к Договору 1 вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами Истца и Ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями Договора 1.

Так за периоды май 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2018года на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 763 411 рубль 75 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, согласованными представителем ответчика без разногласий.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию в указанные периоды оплачивал с нарушением сроков, согласованных сторонами в Договоре 1.

Также 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 21066 Э (далее по тексту - Договор 2).

Согласно п. 9.6 Договора 2 он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с условиями Договора 2 (п. 3.1.1, п. 3.2.1) Истец обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) Ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а Ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора 2 приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку Истца.

В соответствии с п. 6.5 Договора 2 оплата стоимости электроэнергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 23 к Договору 2 документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 1.4. Приложения N 23 к Договору 2 вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями Договора 2.

Так, за периоды январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 16 225 768 рублей 37 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, согласованными представителем ответчика без разногласий.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию в указанные периоды оплачивал с нарушением сроков, согласованных сторонами в Договоре 2.

В соответствии с действующим законодательством и условиями Договора 1 и Договора 2, ответчик обязан оплачивать поставленную ему электрическую энергию в полном объеме и в сроки, установленные соглашением сторон.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленной ему электрической энергии, допуская просрочку платежей.

Согласно п. 8.1 Договора 1 и Договора 2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчику за периоды просрочки с 19.06.2018 по 28.06.2018, с 19.10.2018 по 23.10.2018, с 19.12.2018 по 19.12.2018, с 19.02.2019 по 24.06.2019, с 19.10.2019 по 19.11.2019, с 21.01.2020 по 20.03.2020, с 19.05.2020 по 20.05.2020, с 19.09.2020 по 23.09.2020, с 19.11.2020 по 19.11.2020, с 19.01.2021 по 25.01.2021 начислены пени в размере 10 347 рублей 11 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх.N 130-19/5357 от 27.04.2020 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по Договору 1 и Договору 2, а также в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между сторонами были заключены следующие госконтракты:

- к Договору 1 - Госконтракт N 21066 Э от 22.01.2018 (далее - Контракт 1).

22.08.2019 Контракт 1 был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении госконтракта,

- к Договору 2 - Госконтракт N 21066 Э от 23.01.2019 (далее - Контракт 2).

07.09.2020 Контракт 2 расторгнут на основании соглашения о расторжении госконтракта,

- Госконтракт N 21066 Э от 23.01.2020 (далее - Контракт 3).

В настоящее время Контракт 3 является действующим.

Вышеуказанные Контракты по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Закона N 35-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7 от 24.03.2016), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Договор 1 не содержит положений о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон.

Напротив, согласно п. 7.3. Договора 1 расторжение (прекращение) договора не освобождает Ответчика от полного исполнения возникших до даты расторжения договора обязательств.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.1. Контракта 1 и Контракта 2 установлено, что контракт действует до полного завершения расчетов.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Соответственно, начисление пеней по Договору 1 и Контракту 1 за период с 19.06.2018 по 28.06.2018, с 19.10.10.2018 по 23.10.2018, с 19.12.2018 по 19.12.2018, а по Договору 2 и Контракту 2 за период с 19.02.2019 по 24.06.2019, с 19.10.2019 по 19.11.2019, с 21.01.2020 по 03.02.2020, произведено истцом правомерно, то есть до даты прекращения договорных отношений.

Таким образом, несмотря на прекращение правоотношений между истцом и Ответчиком на основании Договора 1 и расторжение Контракта 1 и Контракта 2, истец вправе взыскать с Ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, до момента прекращения обязательств по оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16415/13 по делу N А56-54644/2012, Постановлении АС ВСО от 05.09.2017 N АЗЗ-16088/2015.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подписанные между сторонами акты сверок взаиморасчетов не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки. Данные акты лишь фиксируют произведенные ответчиком оплаты по выставленным истцом счетам-фактурам.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016.

Довод Ответчика о том, что при расчете пени истец обязан был применить договорную, а не законную неустойку, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом N 35-ФЗ и иными правовыми актами.

С 01 января 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЗ), касающиеся внесения изменений в ст.37 Закона N 35-ФЗ.

Статьей 37 Закона ФЗ-35 в новой редакции установлена обязанность должника, уплачивать пени при просрочке исполнения денежного обязательства.

Данная норма является императивной для сторон договора энергоснабжения, она не может быть изменена соглашением и должна применяться при начислении неустойки при просрочке оплаты потребленной электроэнергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указанные положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ

Аналогичный подход также изложен в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23 марта 2017 г. N308-3C16-17315.

В связи с просрочкой оплат поставленной электрической энергии, истец начислил ответчику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в размере 10 347 рублей 11 копеек, рассчитанные в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона ФЗ-35, за периоды просрочки с 19.06.2018 по 28.06.2018, с 19.10.2018 по 23.10.2018, с 19.12.2018 по 19.12.2018, с 19.02.2019 по 24.06.2019, с 19.10.2019 по 19.11.2019, с 21.01.2020 по 20.03.2020, с 19.05.2020 по 20.05.2020, с 19.09.2020 по 23.09.2020, с 19.11.2020 по 19.11.2020, с 19.01.2021 по 25.01.2021.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства истец вправе начислить и взыскать с ответчика законную неустойку (пени).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части довода ответчика, изложенного в отзыве на иск, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее размер не может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебные расходы судом распределены верно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-11697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев