Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16415/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "1019" от 01.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 по делу N А56-54644/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "1019", г. Москва (далее - общество) о взыскании 5 404 701 рубля 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2011 N 2/А (с учетом уточнения исковых требований), а также по встречному иску общества к управлению о взыскании 1 384 087 рублей 45 копеек задолженности и 125 901 рубля 89 копеек неустойки за просрочку платежа по контракту

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013, решение суда от 22.03.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, контрактом определен период оказания услуг, который истек 30.12.2011, в связи с чем неустойка может быть начислена только до указанной даты.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2/а от 30.03.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплектованию, обслуживанию и хранению документов временного, постоянного срока хранения и дел по личному составу управления и его отделений.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Полагая, что общество оказывало услуги по контракту ненадлежащим образом, управление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, предъявило встречный иск о взыскании с управления задолженности по их оплате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как установлено судом, государственный контракт N 2/а от 30.03.2011 заключен на срок с 01.04.2011 по 30.12.2011, при этом положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Удовлетворяя первоначальный иск суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2011 N 2/а, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.2. договора, в виде взыскания неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки за несвоевременное оказание услуг возможно только до 30.12.2011, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

Иные доводы заявителя, в том числе о возможности суда апелляционной инстанции соразмерно уменьшить сумму оплаты за оказанные услуги в ноябре и декабре 2011 года ввиду ненадлежащего качества услуг, отклоняются, как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-54644/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост