Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-3848/23 по делу N А60-34390/2022

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-34390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-34390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" (ИНН 6658246580, ОГРН 1069658105330)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Андреевне (ИНН 595200890350, ОГРН 319595800139797), индивидуальному предпринимателю Пономареву Валентину Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика Пономаревой Л.А. - Фомин А.В. по доверенности от 05.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" (истец, общество, общество "ЭКО Продукты") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Андреевны (предприниматель Пономарева Л.А., ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.03.2021 N 182 в размере 78 359 руб. 50 коп., пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 004 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 10 265 руб. 09 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты, а также стоимости невозвращенной многооборотной тары - 14 000 руб., пени за нарушение сроков ее возврата в размере 6 776 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 942 руб., пени за период с 02.10.22022 по 09.02.2023 в размере 1 834 руб., с продолжением начисления по ставке 0,1% с 10.02.2023 до фактического возврата тары. Также общество просило взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Валентина Александровича (предприниматель Пономарев В.А., ответчик) стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 7 000 руб. Расчеты пеней произведены истцом с учетом действующего в 2022 году моратория.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Пономаревой Л.А. в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 22.03.2021 N 182 в размере 78 359 руб. 50 коп., пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 004 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 10 265 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты, а также стоимость невозвращенной многооборотной тары - 14 000 руб., пени за нарушение сроков ее возврата в размере 6 776 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 942 руб., пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1 834 руб. с продолжением начисления по ставке 0,1% с 10.02.2023 до фактического возврата тары. С предпринимателя Пономарева В.А. в пользу общества также взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 7 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель Пономарева Л.А. 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЭКО Продукты" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ИП Пономаревой Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пономарева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем представлены все документы, надлежащим образом подтверждающие размер и факт несения судебных расходов, а вывод суда о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения расходов, противоречит требованиям закона. Участие представителя предпринимателя в заседаниях суда трех инстанций подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний. Все процессуальные действия от имени ответчика совершены, документы подготовлены и представлены представителем Фоминым А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения норм права в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, а заявление Пономаревой Л.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований Пономаревой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело не представлены доказательства передачи денежных средств за оказание юридических услуг, в связи с настоящим делом, а также уплаты страховых взносов ИП Пономаревой Л.А. как налоговым агентом за физическое лицо, получающее доход, в связи с чем, не имеется возможности проверить фактическую оплату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные ответчиком в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор от 18.07.2022, заключенный между Фоминым А.В. (исполнитель) и ИП Пономаревой Л.А. (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления ООО "ЭКО Продукты" к заказчику о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А60-34390/2022.

В предмет договора входит: юридическая экспертиза представляемых сторонами процесса документов и доказательств; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, ходатайств, и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика; в случае необходимости участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию, в которой исполнитель будет представлять интересы заказчика.

На договоре содержатся записи о том, что представитель Фомин А.В. 18.09.2023 получил 100 000 рублей за представление интересов в первой и апелляционной инстанциях; 50 000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции (26.09.2023).

Таким образом, вышеуказанным договором подтверждены обстоятельства заключения ответчиком договора оказания юридических услуг, оказание которых обусловлено рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций. Содержащимися в договорах расписками исполнителя о получении от ответчика денежных средств подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что расписки о получении исполнителем денежных средств от ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

То есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

О фальсификации представленного ответчиком договора на оказание услуг правового характера от 18.07.2022 и содержащихся в нем расписок о получении денежных средств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, представительство Фоминым А.В. интересов ИП Пономаревой Л.А. из обстоятельств дела представляется очевидным, что следует из протоколов судебных заседаний судов трех инстанций и судебных актов, подписанием процессуальных документов со стороны представителя Фомина А.В.

Какого-либо спора между сторонами договора об оплате услуг не имеется. Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно) - кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному ответчиком с исполнителем, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется.

Уплата либо неуплата НДФЛ, страховых взносов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает сам факт несения лицом расходов.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, факт несения предпринимателем Пономаревой Л.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 рублей подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований общества "ЭКО Продукты" к ИП Пономаревой Л.А. отказано полностью.

Соответственно, судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, в связи с чем Пономарева Л.А. обладает правом требовать взыскания с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЭКО Продукты" в пользу ИП Пономаревой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Приведенный выше размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, составлению и подаче процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Вместе с тем, полагает, что сумма в 150 000 рублей не отвечает критерию разумности, подлежит снижению до 100 000 рублей (представительство в трех судебных инстанциях - первая, апелляция, кассация). При этом, оснований для дальнейшего снижения размера, предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд не усматривает, учитывая существо возникшего между сторонами судебного спора, длительность его рассмотрения, прохождение спора через три судебные инстанции, в которых судами были высказаны различные правовые подходы к разрешению спора, что свидетельствует о повышенной правовой и фактической сложности данного судебного дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в части, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-34390/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" (ИНН 6658246580, ОГРН 1069658105330) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Андреевны (ИНН 595200890350, ОГРН 319595800139797) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева