Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-4970/23 по делу N А60-34390/2022

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А60-34390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" (далее - общество, ООО "ЭКО Продукты") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А60-34390/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ЭКО Продукты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Андреевны (далее - предприниматель, ИП Пономарева Л.А.) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.03.2021 N 182 в размере 78 359 руб. 50 коп., пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 004 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 10 265 руб. 09 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты, а также стоимости невозвращенной многооборотной тары - 14 000 руб., пени за нарушение сроков ее возврата в размере 6776 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4942 руб., пени за период с 02.10.22022 по 09.02.2023 в размере 1834 руб., с продолжением начисления по ставке 0,1 % с 10.02.2023 до фактического возврата тары, а также стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Пономарева Л.А. 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО Продукты" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда отменено. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения ИП Пономаревой Л.А. судебных расходов на представителя, расписка Фомина Алексея Васильевича (далее - Фомин А.В.) на договоре об оказании юридических услуг о получении им денежных средств в общей сумме 150 000 руб., в отсутствии сведений от кого и по каким основаниям указанные денежные средства и за что получены. Полагает, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих реальное несение данных расходов. Считает, что участие Фомина А.В. в качестве представителя по делу не подтверждает факт несения именно ИП Пономаревой Л.А. расходов на представителя, поскольку Фомин А.В. мог участвовать в судебных заседаниях безвозмездно или в силу должностной обязанности. Полагает, что представительство Фомина А.В. в судебном процессе на возмездной основе и несение этих расходов предпринимателем должно быть доказано объективными первичными документами, тогда как в подтверждение оплаты по договору предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату указанных юридических услуг, а именно отсутствуют платежные поручения об оплате со стороны ИП Пономаревой Л.А., платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов ИП Пономаревой Л.А. как налоговым агентов за физическое лицо, получающее доход. Отмечает, что организация или индивидуальный предприниматель являются налоговым агентом в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, обязаны удержать и уплатить НДФЛ и страховые взносы с вознаграждения физического лица по заключенному договору. В связи с этим считает, что указание в договоре исполнителем, что 100 000 руб. и 50 000 руб. получил, не является надлежащим доказательством несения расходов ИП Пономаревой Л.А., без представления подтверждающих факт их несения документов. Обращает внимание суда кассационной инстанции на обстоятельства того, что, что Фомин А.В. является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Пермская ассоциация юристов". При этом доказательств заключения договора между предпринимателем и названным обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств оплат в пользу указанной организации по данному делу.

Исходя из этого, общество считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, предоставляющих возможность проверить получение денежных средств Фоминым А.В. за счет денежных средств ИП Пономаревой Л.А., а не каких-либо иных лиц, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ИП Пономарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитав соразмерным взыскание судебных издержек в размере 100 000 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен заключенный между Фоминым А.В. (исполнитель) и ИП Пономаревой Л.А. (заказчик) договор от 18.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления ООО "ЭКО Продукты" к заказчику о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А60-34390/2022.

В предмет договора входит юридическая экспертиза представляемых сторонами процесса документов и доказательств; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, ходатайств, и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика; в случае необходимости участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию, в которой исполнитель будет представлять интересы заказчика.

Судами установлено, что на договоре содержатся записи о том, что представителем Фоминым А.В. 18.09.2023 получено 100 000 руб. за представление интересов в первой и апелляционной инстанциях; 50 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции (26.09.2023).

Оценив условия договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело не представлены доказательства передачи денежных средств за оказание юридических услуг, в связи с данным делом, а также уплаты страховых взносов ИП Пономаревой Л.А. как налоговым агентом за физическое лицо, получающее доход, в связи с чем не имеется возможности проверить фактическую оплату денежных средств.

Признавая данный вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации представленного предпринимателем договора и содержащихся в нем расписок о получении денежных средств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание фактическое представительство Фоминым А.В. интересов ИП Пономаревой Л.А., что следует из протоколов судебных заседаний судов трех инстанций и судебных актов, подписанием процессуальных документов со стороны представителя Фомина А.В., а также отсутствие между сторонами договора спора об оплате услуг.

Как верно указано суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно) - кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора. По договору, заключенному заказчиком с исполнителем, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что уплата либо неуплата НДФЛ, страховых взносов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает сам факт несения лицом расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт несения ИП Пономаревой Л.А. судебных расходов в размере 150 000 руб. принятие судебного акта в пользу предпринимателя, наличие связи между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, в случае если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными, не отвечает критерию разумности, признав обоснованной и отражающей действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках данного дела и не являющуюся завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, составлению и подаче процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций, сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. (представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд верно при наличии достаточных оснований отменил решение суда первой инстанции и обоснованно частично удовлетворил требования предпринимателя в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 20.02.2024 N 33 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А60-34390/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукты" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 N 33, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов