Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-5040/21 по делу N А04-4485/2021

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А04-4485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс": представитель не явился;

от Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Санти": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"

на решение от 01.07.2021

по делу N А04-4485/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчуку Евгению Владимировичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании постановления, бездействия незаконными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санти"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (далее - ООО "ДальСтройРесурс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. (далее - ведущий СПИ СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В.; СПИ) от 15.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 38557/20/28025-ИП; о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в уклонении от прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области; Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санти" (далее - ООО "Санти").

Решением суда от 01.07.2021: в удовлетворении заявления ООО "ДальСтройРесурс" о признании незаконными оспариваемых постановления и бездействия СПИ, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано; размер исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ от 15.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11.01.2021 N 38557/20/28025-ИП, уменьшен на одну четверть, до суммы 279088,74 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вместо дачи оценки вынесению постановления СПИ от 15.02.2021 "задним числом", суд остановился на исследовании вопроса о законности вынесения СПИ постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 38557/20/28025-ИП, что вовсе не оспаривалось заявителем; в ходе рассмотрения дела установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Нестерчук Е.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого; поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены 04.03.2021,то исполнительное производство N 38557/20/28025-ИП в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежало окончанию, а невзысканный с должника исполнительский сбор (и при наличии законных оснований для его взыскания) в силу пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, подлежал взысканию в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется должнику, доказательства возбуждения исполнительного производства и направления постановления о его возбуждении должнику в деле отсутствуют, соответственно, и совершенные исполнительные действия по бесспорному взысканию исполнительского сбора в рамках подлежавшего окончанию исполнительного производства N 38557/20/28025-ИП, являются незаконными как при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, так и при отсутствии таких оснований; так как долг до фактического вынесения оспариваемого постановления СПИ погашен полностью, то должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание (которое проводится в режиме ВКС, и обеспечивает которое Арбитражный суд Амурской области), не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу N А04-3752/2020 постановлено: взыскать с ООО "ДальСтройРесурс" (ОГРН 1152801006720, ИНН 2801210557) в пользу ООО "Санти" (ОГРН 1121402000477, ИНН 1402016316)- 2000000 руб. - основной долг по договору займа N 16/08/18-С от 16.08.2018, 67808,22 руб. -проценты по ставке 9% годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора займа N 16/08/18-С за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 (основной долг); 988000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 договора займа N 16/08/18-С за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020; 1500000 руб. - основной долг по договору займа N 27/09/18-С от 27.09.2018, 35506,85 руб. - проценты по ставке 9% годовых за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора займа N 27/09/18-С за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 (основной долг); 675000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 договора займа N 27/09/18-С за не возврат основного долга за период с 01.01.2019 по 08.05.2020; 49661 руб. - расходы по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

15.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030990131.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 38557/20/28025-ИП в отношении должника ООО "ДальСтройРесурс"; копия такого постановления получена должником 03.02.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503055027800).

Исполнительный документ ООО "Дальстройресус" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором ООО "ДальСтройРесурс" Нуштаевым А.С. 15.02.2021, о чем свидетельствует его подпись на постановлении в материалах исполнительного производства.

Постановлением СПИ от 15.02.2021 с должника ООО "ДальСтройРесурс" взыскан исполнительский сбор в размере 372118,32 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника 31.05.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и получено должником 03.06.2021.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021 по делу N А04-9244/2020 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальСтройРесурс" между заявителем и ООО "Санти".

15.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области исполнительное производство N 38557/20/28025-ИП прекращено.

Не согласившись с постановлением СПИ от 15.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 38557/20/28025-ИП, а также полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в уклонении от прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, ООО "ДальСтройРесурс" обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с таким заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 198 АПК РФ, положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и установив, что копия оспариваемого постановления СПИ от 15.02.2021 направлена в адрес должника 31.05.2021, и получена им 03.06.2021, а в суд с настоящим заявлением общество обратилось 11.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

По материалам рассматриваемого дела, постановлением СПИ от 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 38557/20/28025-ИП в отношении должника ООО "ДальСтройРесурс"; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5315976,07 руб.; данным постановлением СПИ от 11.01.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2), а также указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации; в случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (пункт 3).

Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства согласно списку N 20 от 19.01.2021 лист N 7, была направлена должнику и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503055027800, получена должником 03.02.2021.

То есть, должник обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 10.02.2021, чего сделано не было.

Также из материалов дела не следует, что должник сообщал судебному приставу-исполнителю о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в том числе, не сообщал должник и о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 15.02.2021 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (подписано электронной цифровой подписью 15.02.2021 в 17:54:18 время Якутск (15.02.2021 08:54:18 UTC).

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем задним числом, правомерно признаны судом несостоятельными.

Доводы общества об уклонении СПИ от прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, также несостоятельны, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

Но из материалов дела не следует, что сторонами исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя сообщалось о заключении мирового соглашения.

А по получении копии определения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021 по делу N А04-9244/2020, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.05.2021 о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оснований признать незаконным бездействие СПИ по прекращению исполнительного производства, у суда не имелось.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности; при этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То есть, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора; возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника; исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021 по делу N А04-9244/2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

С учетом того, что мировое соглашение утверждено судом позже истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правовых оснований к признанию оспариваемого постановления СПИ незаконным, у суда не имелось.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, с учетом положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора также не имелось.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание доводы общества о тяжелом финансовом положении и предпринятых мерах по заключению мирового соглашения с взыскателем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.02.2021 N 38557/20/28025-ИП на одну четверть, то есть до суммы 279088,74 руб.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены данного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июля 2021 года по делу N А04-4485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец