Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55751/21 по делу N А40-102353/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-102353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантмастерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-102353/19, по иску ООО "Гарантмастерстрой" (ОГРН: 5157746032549, ИНН: 7729481601) к ЖСК "КИНО-7" (ОГРН: 1047796125740, ИНН: 7707512574), третье лицо: ООО "Дуэт стиль" (ОГРН: 1177746235853, ИНН: 7743197857) о взыскании задолженности в размере 639 989,16 руб., неустойки в размере 745 587,37 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1729 от 31 марта 2017 года в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору N 1727 от 02 марта 2017 года в размере 2 562 156,84 руб., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Фролов О.И. по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "КИНО-7" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 639 989,16 руб., неустойки в размере 745 587,37 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 был принят встречный иск ЖСК "Кино-7" к ООО "Гарантмастерстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1729 от 31 марта 2017 года в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору N 1727 от 02 марта 2017 года в размере 2 562 156,84 руб., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение по договору N 1729 от 31 марта 2017 года в размере 1273523,32 руб., неосновательное обогащение по договору N 1727 от 02 марта 2017 года в размере 1 481 175,88 руб.

ООО "ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ" не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантмастерстрой" (истец по первоначальному иску, Подрядчик) и ЖСК "Кино-7" (ответчик по первоначальному иску, Заказчик) был заключен Договор N 1729 строительного подряда на ремонтные работы от 31 марта 2017 года (далее по тексту Договор 1729).

Кроме того, между ООО "Гарантмастерстрой" (Истец) и ЖСК "Кино-7" (Ответчик) был заключен Договор N 1727 строительного подряда на ремонтные работы от 02 марта 2017 года (далее по тексту Договор 1727). Предмет Договора - выполнение ремонтных работ в квартире N 14, дом 17Б, 1-ый Самотечный переулок, город Москва.

Истец ссылается на то, что по Договору 1727 Истец выполнил и передал Ответчику работы по Договору 1727 на общую сумму 4 256 158,00 рублей.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами КС 2 по Договору 1727 N 4 от 25.08.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 3 от 21.06.2017 на сумму 313 043 руб., N 1 от 23.05.2017 на сумму 82 340 руб., а также односторонние акты N 8 от 27.06.2018 на сумму 1 376 060 руб., N 3 от 07.11.2017 на сумму 707 460 руб., N 5 от 07.11.2017 на сумму 316 415 руб., N 9 от 19.09.2018 на сумму 410 840 руб. Выполненные работы по Договору 1727 Ответчик оплатил в размере 4 560 808,67 рублей, задолженность отсутствует.

В обоснование исковых требований Истец по первоначальному иску указал, что по Договору 1729 выполнил и передал Ответчику работы по Договору 1729 на общую сумму 11.760.491 рублей.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами КС 2 по Договору 1729 N 2 от 28.08.2017 на сумму 289 000 руб., N 3 от 28.08.2017 на сумму 697 300 руб., N 1 от 16.08.2017 на сумму 295 556 руб., N 2 от 25.12.2017 на сумму 582 289 руб., N 1 от 12.03.2018 на сумму 2 261 463 руб., N 9 от 13.07.2018 на сумму 1 126 868 руб.

А также односторонние акты N 1 от 19.10.2018 на сумму 2 176 753 руб., N 9 от 17.12.2018 на сумму 1 776 206 руб., N 10 от 28.09.2018 на сумму 303 567 руб., N 11 от 17.07.2018 на сумму 59 872 руб., N 13 от 28.09.2018 на сумму 311 674 руб., N 15 от 28.09.2018 на сумму 706 224 руб., N 1 от 15.02.2019 года на сумму 794 177 руб., N 12 от 27.09.2018 на сумму 190 342 руб., N 17 от 28.09.2018 на сумму 189 200 руб.

Выполненные работы по Договору 1729 Ответчик оплатил частично в общей сумме 11 120 501,84 рублей. По мнению Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору 1729 составляет 639 989,16 рублей (11 760 491,00 - 11 120 501,84).

Встречный иск мотивирован наличием переплаты за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению судебной экспертизы N 102353-Б от 28.08.2020 общая стоимость работ по договору N 1729 от 31 марта 2017 года составляет 9 846 978,52 руб., общая стоимость работ по договору N 1727 от 02 марта 2017 года составляет 3 079 632,79 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору N 1729 от 31 марта 2017 года на сумму 11 120 501,84 руб., следовательно, со стороны ответчика имеется переплата за работы по договору N 1729 от 31 марта 2017 года, которая составляет 1 273 523,32 руб.

Ответчиком по договору N 1727 от 02 марта 2017 года произведена оплата в размере 4 560 808,67 руб., следовательно со стороны ответчика имеется переплата за работы по договору N 1727 от 02 марта 2017 года в размере 1 481 175,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования в части взыскания по договору N 1729 от 31 марта 2017 года переплаты в размере 1 273 523,32 руб., по договору N 1727 от 02 марта 2017 года в размере 1 481 175,88 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом фактической стоимости работ по договорам на стороне ответчика по встречному иску образовалась именно переплата.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель стороны долг не признал, а также не выразил согласия разрешить спор в досудебном порядке. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия подписи в нем, также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил о том, что поддерживает данный встречный иск. При этом доверенность представителя содержит право на подписание искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-102353/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова