Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-33844/21 по делу N А40-102353/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-102353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бубнов Р.Г. по доверенности от 01 декабря 2020 года N 49/2020,

от ответчика - Алексеевская Е.И. по доверенности от 06 апреля 2022 года,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гарантмастерстрой", ЖСК "Кино-7"

на определение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гарантмастерстрой"

к ЖСК "Кино-7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 989 рублей 16 копеек, неустойки в размере 745 587 рублей 37 копеек, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 принят встречный иск ЖСК "КИНО-7" к ООО "Гарантмастерстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1729 от 31.03.2017 в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору N 1727 от 02.03.2017 в размере 2 562 156 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение по договору N 1729 от 31.03.2017 в размере 1 273 523 руб. 32 коп., неосновательное обогащение по договору N 1727 от 02.03.2017 в размере 1 481 175 руб. 88 коп.

ЖСК "КИНО-7" обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 295 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно 960 000 руб. стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы, 335 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Исходя из кассационной жалобы ЖСК "Кино-7" судами неверно оценены представленные доказательства несения судебных расходов ЖСК "Кино-7", а также дана неправильная оценка стоимости оказанных юридических услуг.

По мнению ООО "Гарантмастерстрой", суды обеих инстанций не приняли во внимание все обстоятельства дела, а взысканная сумма необоснованна, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гарантмастерстрой", ЖСК "Кино-7" доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.04.2019 между ЖСК "Кино-7" и ООО "СинАРХия" заключен договор N 13/19 возмездного оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 13/19 ООО "СинАРХия" обязалось оказать услуги и выполнить строительно-техническое заключение специалистов. Согласно пункту 4.1. Договора N 13/19 стоимость услуг составляет 960 000 руб. Оплата услуг произведена ЖСК "КИНО-7" в размере 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 23.05.2019, N 145 от 18.11.2019.

Между ЖСК "Кино - 7" и ООО "ОФ-Консулт" заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 31.03.2020 ООО "ОФ-Консулт" обязалось оказать юридические услуги в рамках дела N А40-102353/2019.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. Договора составляет 300 00 руб.

Оплата услуг по договору произведена ЖСК "КИНО-7" в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 09.04.2020, N 60 от 10.06.2020, N 77 от 23.07.2020.

Ввиду необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции, ЖСК "КИНО-7" заключило договор на оказание юридических услуг N А 10/21 от 10.09.2021.

Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб. (п. 4.1. Договора). Оплата услуг представителя произведена, что подтверждается платежным поручением N 149 от 24.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Кино - 7" с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 110 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в сумме 960 000 рублей суды обеих инстанций указали на то, что в рамках настоящего дела оценка внесудебного заключения не давалась, оно не рассматривалось в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы истца по встречному иску о том, что судами неверно оценены представленные доказательства несения судебных расходов ЖСК "Кино-7", а также дана неправильная оценка стоимости оказанных юридических услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как уже являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы ООО "Гарантмастерстрой" о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание все обстоятельства дела, а взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательств, обосновывающих указанный довод, не предоставлено.

По существу доводы ООО "Гарантмастерстрой" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-102353/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.