Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-48396/21 по делу N А40-10523/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-10523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-10523/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПРО Сервис" (ИНН 7726330097, ОГРН 1037726019650)

третье лицо: Шубин Владимир Романович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиновьева Е.А. по доверенности от 09.11.2020 г.,

удостоверение N 8492 от 22.06.2006 г.;

от третьего лица: Шубин В.Р. - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 226 414 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период 21.09.2017 г. по 14.02.2019 г., 77 433 руб. 28 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.07.2019 г. по 03.01.2020 г., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 04.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шубин Владимир Романович.

Решением суда от 04.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.10.2001 N М-05-504453, предметом которого является земельный участок площадью около 3 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.46.

Участок предоставлен для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории.

В соответствии с п.5.1. договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании плановых (рейдовых) обследований от 21.09.2017, 14.02.2019 земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.46, было установлено, что земельный участок используется под эксплуатацию магазинов и автосервиса.

Обследованием Госинспекцией было выявлено, что в нарушение пп. 1.1, 5.1 Договора участок используется не по целевому назначению, а именно под эксплуатацию магазина и автосервиса. При этом, изменения в Договор в части цели предоставления и разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца за период с 21.09.2017 г. по 14.02.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 2 226 414 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 433 руб. 28 коп. за период с 05.07.2019 г. по 03.01.2020 г.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3 предоставленном ответчику для эксплуатации складской базы, осуществлялась использование земельного участка под торговые цели и бытовое обслуживание.

Представитель ответчика не отрицал факт использования земельного участка не по назначению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 414 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 77 433 руб. 28 коп. за период с 05.07.2019 по 03.01.2020 и проценты по дату оплаты основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, доказательств того, что Общество использует только часть спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

Ни ответчик, ни третье лицо не были лишены возможности обратиться к Департаменту, предоставившему Обществу данный участок во владение и пользование, с соответствующими требованиями в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта третьего лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-10523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.