Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28591/21 по делу N А40-10523/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-10523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Галанцева Е.В. -лично, паспорт ген директор паспорт протокол

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО СЕРВИС"

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ПРО Сервис" (ИНН 7726330097, ОГРН 1037726019650) третье лицо: Шубин Владимир Романович о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 226 414 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период 21.09.2017 г. по 14.02.2019 г., 77 433 руб. 28 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.07.2019 г. по 03.01.2020 г., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 04.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шубин Владимир Романович.

Решением суда от 04.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПРО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами сделан ошибочный вывод относительно использования ответчиком только части земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.10.2001 N М-05-504453, предметом которого является земельный участок площадью около 3 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 46.

Участок предоставлен для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории.

В соответствии с п.5.1. договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании плановых (рейдовых) обследований от 21.09.2017, 14.02.2019 земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.46, было установлено, что земельный участок используется под эксплуатацию магазинов и автосервиса.

Обследованием Госинспекцией было выявлено, что в нарушение пп. 1.1, 5.1 договора, участок используется не по целевому назначению, а именно под эксплуатацию магазина и автосервиса.

Изменения в договор в части цели предоставления и разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Согласно расчету истца за период с 21.09.2017 г. по 14.02.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 2 226 414 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 433 руб. 28 коп. за период с 05.07.2019 по 03.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3 предоставленном ответчику для эксплуатации складской базы, осуществлялось использование земельного участка под торговые цели и бытовое обслуживание. Представитель ответчика не отрицал факт использования земельного участка не по назначению. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 414 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Судами было установлено, что истцом доказано использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым использованием.

Одновременно, проверив доводы ответчика, в том числе на предмет их соответствия части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 271 ГК РФ суды установили, что доказательств того, что Общество использует только часть спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Судами установлено, что размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

Ни ответчик, ни третье лицо не были лишены возможности обратиться к Департаменту, предоставившему Обществу данный участок во владение и пользование, с соответствующими требованиями в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-10523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова