Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-45896/21 по делу N А40-93540/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-93540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-93540/21 (93-689) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению "ФАЗ СТРОЙ"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Колченко Т.В. по дов. от 11.05.2021;
от ответчика:	Инцкирвели А.Е. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	Третьяков А.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - Инспекция) от 22.03.2021 N 77252107800228500002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 774 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ФАЗ СТРОЙ" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) Абаев Куванч Овезович (от 11.02.2019 г. N 133), Авезов Авез Исламбаевич (от 12.03.2019 г. N 233), Анкасов Фирдавс Баходир угли (от 11.02.2019 г. N 112), Ахатов Жовид Жумаевич (от 09.10.2018 г. N 126/18), Ахатов Мамаражав Жума угли (от 11.10.2018 г. N 182/18), Байрамбеков Жавлонбек Равшанбекович (от 16.04.2019 г. N 155), Байрамов Алтибай Илбаевич (от 11.02.2019 г. N 125), Байрамов Бегенч Саюнматович (от 12.03.2019 г. N 234), Байрамов Гуванч Союнматович (от 15.02.2019 г. N 209), Гелдиназаров О. А. (трудовой договор не представлен), Гурбанов А. А. (трудовой договор не представлен), Исматов С. И. (трудовой договор не представлен), Курбандурдиевич Сапаргелди Нурнепесович (от 15.02.2019 г. N 214), Маметов Алим Авез угли (от 14.03.2019 г. N 242), Мирзаев К. X. (трудовой договор не представлен), Назаров Айбек Исламбаевич (от 15.02.2019 г. N 210), Рахманов Суннат Абдивахоб угли (от 16.04.2019 г. N 228), Рузикулов Ботир Фарход угли (от 12.03.2019 г. N 235), Сапарниязов Алимжон Нажметдинович (от 13.11.2018 г. N 251/18), Сапаров Норбек Эшмирзаевич (от 19.03.2019 г. N 261), Тошпулатов Рузимбек Ёмгирбоевич (от 11.02.2019 г. N 115), Турдиев Пардабой Рустамович (от 08.10.2018 г. N 80/18), Хафизов Абдулла Набиевич (от 14.03.2019 г. N 238), Хидиров Вепа Амандурдиевич (от 11.02.2019 г. N 118), Юсупов Батир Кемалович (от 15.02.2019 г. N 213), Якубов Хамид Ахмедович (от 12.02.2019 г. N 170), Бегмуратов Э.А. (трудовой договор не представлен), Курбонов Фахриддин Хасанбоевич (от 11.02.2019 г. N 114), Лапасов Хасан Пардаевич (от 06.03.2019 г. N 132), Мухаммадиев Ёмгир Суюнович (от 19.03.2019 г. N 249), Чоршанбиев Норбута Ашурович (от 19.03.2019 г. N 272), Эргашалиев Расулбек Казимжон угли (04.02.2019 г. N 88) Аннакличев Бекполат Ширмухамметович (от 14.03.2019 г. N 240), Абдувалиев Самад Абдувалиевич (от 01.04.2019 г. N 275), Абдураззоков Бахтиер Асадуллаевич (от 04.02.2019 г. N 96), Азимов Шохрухбек Хамдамали угли (от 16.04.2019 г. N 290), Алиев Нурали Бурханович (от 12.02.2019 г. N 177), Аннаев Сабир Джумаевич (от 16.04.2019 г. N 167), Аразкулиев Режепдурди Тойлиевич (от 16.04.2019 г. N 297), Артиков Анвар Мухамметович (от 04.02.2019 г. N 99), Ахаткулов Жахонгир Эшбой угли (от 19.03.2019г.N 269), Байрамбеков Кувандик Равшанбекович (от 16.04.2019 г. N 228), Балтаев Толмасбек Чори угли (от 12.02.2019 г. N 181), Бекимметов Иззатбек Юлдашбой угли (от 15.02.2019 г. N 194), Бозаров Аллаберди Мамаражаб угли (от 11.02.2019 г. N 128), Бозоров Музаффар Жураевич (от 12.02.2019г.N 158), Гелдиназаров М. А. (трудовой договор не представлен), Гулимматов 3. Ю. (трудовой договор не представлен), Давлетов О. У. (трудовой договор не представлен), Дусотов М. X. (трудовой договор не представлен), Егиталиев 3. М. (трудовой договор не представлен), Жангалов Дониёр Абдулло угли (от 01.04.2019 г. N277), Ибадуллаев Н. Р. (трудовой договор не представлен), Каршиев Элдор Исакович (от 09.10.2018 г. N169/18), Курадтов О. Р. (трудовой договор не представлен), Курбонов Азажон Акрамович (от 04.02.2019 г. N79), Мансуров Хаётбек Мехмоналиевич (от 11.02.2019 г. N106), Махмадкулов Бобир Журакулович (от 01.04.2019 г. N276), Менглимаматов Боходир Тошболтаевич (от 12.02.2019 г. N180), Нарманов И.Г. (трудовой договор не представлен), Норбоев Нуриддин Курбон угли (от 04.02.2019 г. N95), Онгаров Жанибек Байрамбекович (от 16.04.2019 г. N287), Очилов Улугбек Очил угли (от 04.02.2019 г. N94), Ланжиев Шохниёз Туйчи угли (от 12.02.2019 г. N165), Саидов С. Н. (трудовой договор не представлен), Саноев Кахрамон Журакулович (от 04.02.2019 г. N78), Сапаркулиев Нурягди Мухаммедович (от 04.02.2019 г. N87), Саторов Мухиддин Аралбекович (от 16.04.2019 г. N142), Тураев Валишер Гуломжонович (от 04.02.2019 г. N75), Турсуналиев Рахматилло Рахимберди угли (от 19.02.2019 г. N229), Тухтасинов Сирож Юнусали угли (от 12.02.2019 г. N149), Уразбоев Санжар Тулибой угли (от 16.04.2019 г. N293), Уралов Ешкара Тогаймурод угли (от 06.03.2019 г. N182), Урозматов Дониёрбек Фарход угли (от 01.04.2019 г. N281), Хасанов Эргаш Темирович (от 19.03.2019 г. N271), Худаяров Хайрулло Иводуллаевич (от 04.02.2019 г. N86), Худоёров Б. X. (трудовой договор не представлен), Хужакулов Олмос Ашурбоевич (от 19.03.2019 г. N273), Хукумов Толмас Панжиевич (от 04.02.2019 г. N76), Хусанов Абдулла Эргашович (от 16.04.2019 г. N294), Шукуров Фарид Нарзуллоевич (от 04.02.2019 г. N97), Янгибоев Сохибжон Жасурбек угли (от 01.11.2019 г. N400), Иброгимов X.О. (трудовой договор не представлен), Каримов И. Ш. (трудовой договор не представлен), Халниязов Тиллабай Янгибоевич (от 11.02.2019 г. N121), Хамидов Олим Абдуллаевич (от 23.10.2018 г. N214/18), Шамсидинов Заволиддин Бурхонидинович (от 11.02.2019 г. N127), Эшмухамедов Абдуджаббор Маъруфджонович (от 16.04.2019 г. N286), Юсупов М. К. (трудовой договор не представлен), Гаффаров Гулом Уразалиевич (от 09.10.2018 г. N112/18), Кенжебаев Дилшод Пулат угли (от 04.02.2019 г. N90 Курбанматов Мекан Чариевич (от 11.02.2019 г. N135), Уразметов Бахтиёр Жумабаевич (от 12.02.2019 г. N151), Каримов М. П. (трудовой договор не представлен), Мамаев Галбай Абдибаитович (от 04.02.2019 г. N57), Нормуминов Ж. Р. (трудовой договор не представлен), Чолпонбаев Тологон Бектемирович (от 04.02.0219 г. N52), Шералиев Шухрат Асадуллоевич (от 12.02.2019 г. N153), Янгибоев Хусниддин Суюнович (от 12.03.2019 г. N120), Абаев Исгендер Худайбердиевич (от 15.02.2019 г. N212), Абдимуротов Абдулхаким (от 12.03.2019 г. N232), Абдуразаков Дилмурод Холматжонович (от 04.02.2019 г. N81), Ахмедов Фаррух Бозорович (от 11.02.2019 г. N144), Байимбетов С. Г. (трудовой договор не представлен), Баранов Муродилло Хайитбоевич (от 01.04.2019 г. N204), Гарлибаев Дидар Аллаберди угли (от 01.02.2019 г. N31), Дадебаев С. Т. (трудовой договор не представлен), Жангиров Ф. Б. (трудовой договор не представлен), Жахонгиров М. Б. (трудовой договор не представлен), Жураев Сафар Урол угли (от 04.02.2019 г. N93), Кахоров Акмалжон Икромалиевич (от 14.03.2019 г. N247), Кузиев Шойикул Амирович (от 01.04.2019 г. N206), Курбангелдиев Парахат Сапаргелдиевич (от 05.03.2019 г. N148), Мукимов Дадажон Шералиевич (от 16.04.2019 г. N201), Одинаев Юсуф Абдурашидович (от 04.02.2019 г. N72), Оманов Фаррух Хуррамович (от 11.02.2019 г. N113), Останакулов Курбонмурод Абдурашидович (от 04.02.2019 г. N74), Рузиев Бахтиёр Худойбердиевич (от 04.02.2019 г. N80), Сафарбоев Журабек Эргаш угли (от 16.04.2019 г. N295), Субхонов Ойбек Кушмуродович (от 11.02.2019 г. N117), Тожимуродов Давронбек Абдирашид угли (от 12.02.2019 г. N188), Тураев Урозбой Нориммат угли (от 16.04.2019 г. N291), Хазратов Ёкуб Панжиевич (от 06.03.2019 г. N208), Холматов Шохрух Шавкатжон угли (от 16.04.2019 г. N224), Худайбердиев Иброхим Икромжон угли (от 01.02.2019 г. N18), Чуянов Юахром Бахтиёр угли (от 16.04.2019 г. N285), Шерниёзов Фуркат Холмирзаевич (от 12.03.2019 г. N154), Уразбаев Шухрат Камалбаевич (от 12.02.2019 г. N172).

15.05.2019 Обществом по платежной ведомости N 57 от 15.05.2019 нерезидентам были выплачены денежные средства в качестве заработной платы из кассы наличными в общей сумме 1 032 000 руб., что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения специалистом ИФНС России N 25 по Москве в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора Шахбанова Г.Ю. в отношении ООО "ФАЗ СТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 N111 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС России N 25 по г.Москве вынесено постановление от 22.03.2021 N77252107800228500002 о привлечении ООО "ФАЗ СТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 774 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ не входят.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 774 000 рублей.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-93540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова