Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29421/21 по делу N А40-93540/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-93540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Инцкирвели А.Е., доверенность от 12.10.2021;

от третьего лица: Гривский К.К., доверенность от 26.10.2021;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФАЗ СТРОЙ"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93540/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 22.03.2021 N 77252107800228500002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 774.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо коллегиальном судебном составе с рассмотрением вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило трудовые договоры со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): Абаев К.О. (от 11.02.2019 N 133), Авезов А.И. (от 12.03.2019 N 233), Анкасов Ф.Б. угли (от 11.02.2019 N 112), Ахатов Ж.Ж. (от 09.10.2018 N 126/18), Ахатов М.Ж. угли (от 11.10.2018 N 182/18), Байрамбеков Ж.Р. (от 16.04.2019 N 155), Байрамов А.И. (от 11.02.2019 N 125), Байрамов Б.С. (от 12.03.2019 N 234), Байрамов Г.С. (от 15.02.2019 N 209), Гелдиназаров О.А. (трудовой договор не представлен), Гурбанов А.А. (трудовой договор не представлен), Исматов С.И. (трудовой договор не представлен), Курбандурдиевич С.Н. (от 15.02.2019 N 214), Маметов А.А. угли (от 14.03.2019 N 242), Мирзаев К.Х. (трудовой договор не представлен), Назаров А.И. (от 15.02.2019 N 210), Рахманов С.А. угли (от 16.04.2019 N 228), Рузикулов Б.Ф. угли (от 12.03.2019 N 235), Сапарниязов А.Н. (от 13.11.2018 N 251/18), Сапаров Н.Э. (от 19.03.2019 N 261), Тошпулатов Р.Е. (от 11.02.2019 N 115), Турдиев П.Р. (от 08.10.2018 N 80/18), Хафизов А.Н. (от 14.03.2019 N 238), Хидиров В.А. (от 11.02.2019 N 118), Юсупов Б.К. (от 15.02.2019 N 213), Якубов Х.А. (от 12.02.2019 N 170), Бегмуратов Э.А. (трудовой договор не представлен), Курбонов Ф.Х. (от 11.02.2019 N 114), Лапасов Х.П. (от 06.03.2019 N 132), Мухаммадиев Е.С. (от 19.03.2019 N 249), Чоршанбиев Н.А. (от 19.03.2019 N 272), Эргашалиев Р.К. угли (04.02.2019 N 88) Аннакличев Б.Ш. (от 14.03.2019 N 240), Абдувалиев С.А. (от 01.04.2019 N 275), Абдураззоков Б.А. (от 04.02.2019 N 96), Азимов Ш.Х. угли (от 16.04.2019 N 290), Алиев Н.Б. (от 12.02.2019 N 177), Аннаев С.Д. (от 16.04.2019 N 167), Аразкулиев Р.Т. (от 16.04.2019 N 297), Артиков А.М. (от 04.02.2019 N 99), Ахаткулов Ж.Э. угли (от 19.03.2019 N 269), Байрамбеков К.Р. (от 16.04.2019 N 228), Балтаев Т.Ч. угли (от 12.02.2019 N 181), Бекимметов И.Ю. угли (от 15.02.2019 N 194), Бозаров А.М. угли (от 11.02.2019 N 128), Бозоров М.Ж. (от 12.02.2019 N 158), Гелдиназаров М.А. (трудовой договор не представлен), Гулимматов З.Ю. (трудовой договор не представлен), Давлетов О.У. (трудовой договор не представлен), Дусотов М.Х. (трудовой договор не представлен), Егиталиев З.М. (трудовой договор не представлен), Жангалов Д.А. угли (от 01.04.2019 N 277), Ибадуллаев Н.Р. (трудовой договор не представлен), Каршиев Э.И. (от 09.10.2018 N 169/18), Курадтов О.Р. (трудовой договор не представлен), Курбонов А.А. (от 04.02.2019 N 79), Мансуров Х.М. (от 11.02.2019 N 106), Махмадкулов Б.Ж. (от 01.04.2019 N 276), Менглимаматов Б.Т. (от 12.02.2019 N 180), Нарманов И.Г. (трудовой договор не представлен), Норбоев Н.К. угли (от 04.02.2019 N 95), Онгаров Ж.Б. (от 16.04.2019 N 287), Очилов У.О. угли (от 04.02.2019 N 94), Ланжиев Ш.Т. угли (от 12.02.2019 N 165), Саидов С.Н. (трудовой договор не представлен), Саноев К.Ж. (от 04.02.2019 N 78), Сапаркулиев Н.М. (от 04.02.2019 N 87), Саторов М.А. (от 16.04.2019 N 142), Тураев В.Г. (от 04.02.2019 N 75), Турсуналиев Р.Р. угли (от 19.02.2019 N 229), Тухтасинов С.Ю. угли (от 12.02.2019 N 149), Уразбоев С.Т. угли (от 16.04.2019 N 293), Уралов Е.Т. угли (от 06.03.2019 N 182), Урозматов Д.Ф. угли (от 01.04.2019 N 281), Хасанов Э.Т. (от 19.03.2019 N 271), Худаяров Х.И. (от 04.02.2019 N 86), Худоеров Б.Х. (трудовой договор не представлен), Хужакулов О.А. (от 19.03.2019 N 273), Хукумов Т.П. (от 04.02.2019 N 76), Хусанов А.Э. (от 16.04.2019 N 294), Шукуров Ф.Н. (от 04.02.2019 N 97), Янгибоев С.Ж. угли (от 01.11.2019 N 400), Иброгимов Х.О. (трудовой договор не представлен), Каримов И.Ш. (трудовой договор не представлен), Халниязов Тиллабай Янгибоевич (от 11.02.2019 N 121), Хамидов О.А. (от 23.10.2018 N 214/18), Шамсидинов З.Б. (от 11.02.2019 N 127), Эшмухамедов А.М. (от 16.04.2019 N 286), Юсупов М.К. (трудовой договор не представлен), Гаффаров Г.У. (от 09.10.2018 N 112/18), Кенжебаев Д.П. угли (от 04.02.2019 N 90), Курбанматов М.Ч. (от 11.02.2019 N 135), Уразметов Б.Ж. (от 12.02.2019 N 151), Каримов М.П. (трудовой договор не представлен), Мамаев Г.А. (от 04.02.2019 N 57), Нормуминов Ж.Р. (трудовой договор не представлен), Чолпонбаев Т.Б. (от 04.02.0219 N 52), Шералиев Ш.А. (от 12.02.2019 N 153), Янгибоев Х.С. (от 12.03.2019 N 120), Абаев И.Х. (от 15.02.2019 N 212), Абдимуротов А. (от 12.03.2019 N 232), Абдуразаков Д.Х. (от 04.02.2019 N 81), Ахмедов Ф.Б. (от 11.02.2019 N 144), Байимбетов С.Г. (трудовой договор не представлен), Баранов М.Х. (от 01.04.2019 N 204), Гарлибаев Д.А. угли (от 01.02.2019 N 31), Дадебаев С.Т. (трудовой договор не представлен), Жангиров Ф.Б. (трудовой договор не представлен), Жахонгиров М.Б. (трудовой договор не представлен), Жураев С.У. угли (от 04.02.2019 N 93), Кахоров А.И. (от 14.03.2019 N 247), Кузиев Ш.А. (от 01.04.2019 N 206), Курбангелдиев П.С. (от 05.03.2019 N 148), Мукимов Д.Ш. (от 16.04.2019 N 201), Одинаев Ю.А. (от 04.02.2019 N 72), Оманов Ф.Х. (от 11.02.2019 N 113), Останакулов К.А. (от 04.02.2019 N 74), Рузиев Б.Х. (от 04.02.2019 N 80), Сафарбоев Ж.Э. угли (от 16.04.2019 N 295), Субхонов О.К. (от 11.02.2019 N 117), Тожимуродов Д.А. угли (от 12.02.2019 N 188), Тураев У.Н. угли (от 16.04.2019 N 291), Хазратов Е.П. (от 06.03.2019 N 208), Холматов Ш.Ш. угли (от 16.04.2019 N 224), Худайбердиев И.И. угли (от 01.02.2019 N 18), Чуянов Ю.Б. угли (от 16.04.2019 N 285), Шерниезов Ф. Х. (от 12.03.2019 N 154), Уразбаев Ш.К. (от 12.02.2019 N 172).

15.05.2019 обществом по платежной ведомости от 15.05.2019 N 57 нерезидентам выплачены денежные средства в качестве заработной платы из кассы наличными в общей сумме 1.032.000 руб., что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения специалистом инспекции в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора Шахбанова Г.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 N 111 о совершении обществом административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 22.03.2021 N 77252107800228500002 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 774.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд обществом соблюден.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Суды правомерно заключили, что операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не входят.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений инспекцией не допущено.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами административного дела.

При этом суды правомерно заключили, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно заключили, что в настоящем случае общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, судам не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции, что составило 774.000 руб.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 судами не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-93540/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко