Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-59078/21 по делу N А40-97540/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-97540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-97540/21, по иску (заявлению)

ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - Маркин М.С. по доверенности от 02.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о взыскании 3 127 575 рублей долга за поставленный товар; 313 865 рублей 78 копеек неустойки по дату подачи искового заявления; 38 607 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело N А40-97540/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-97540/21 в удовлетворении заявления ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к ответчику ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ". Заявитель указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ". Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ", с учетом возможного последующего обращения истца в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ" по отношению к одной из сторон спора.

Материально-правовой интерес заявителя в результате рассмотрения настоящего дела в апелляционной жалобе не обоснован.

При этом, наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО "РОБОТЕХНОЛОГИИ" по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-97540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Петрова О.О.