Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65268/21 по делу N А40-97540/2021

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-97540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о разъяснении решения суда, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" об исправлении опечаток по делу по делу N А40-97540/21 по иску (заявлению)

ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстов В.С. по доверенности от 02.09.2021 б/н;

от ответчика - Иванова А.С. по доверенности от 07.10.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о взыскании основного долга в размере 3 127 575 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 865 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 607 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-97540/21 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" в пользу ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ" взысканы задолженность в размере 3 127 575 руб. 00 коп., неустойка в размере 313 865 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 952 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, истцом наличие у ответчика задолженности не доказано. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также доводам о недобросовестности истца. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о разъяснении решения суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-97540/21 было отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба вышеуказанное определение Арбитражного суд г.Москвы, в которой ответчик просит отменить определение Арбитражного суд г.Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-97540/21, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о разъяснении решения.

Кроме того, ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Арбитражного суд г.Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-97540/21.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" об исправлении описок, допущенных в решении Арбитражного суд г.Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-97540/21, было отказано.

Ответчик не согласился с вышеуказанными определениями Арбитражного суд г.Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на соответствующие определения.

В апелляционной жалобе на определение от 09 сентября 2021 года об отказе удовлетворении заявление ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о разъяснении решения заявитель жалобы указал на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на определение от 09 сентября 2021 года об отказе в исправлении описок в решении по делу N А40-97540/21 ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что отказ в исправлении описок не мотивирован. По мнению апеллянта, у суда не был оснований для отказа в исправлении описок.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и вышеуказанные определения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и обжалуемые определения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые решение и определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ" (Поставщик, Грузоотправитель) и ООО "ПРОМИИНОВАЦИЯ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 38.

Согласно п.1.2. Договора поставки наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ изготовителя), ассортимент количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, условия доставки продукции, реквизиты грузополучателя, определяются в счетах, являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки.

Условия поставки, в соответствии с п.1.2 Договора поставки, были согласованы в следующих счетах: N 62 от "14" сентября 2020 года на сумму 3 080 100,00 руб., N 339 от "18" ноября 2020 года на сумму 47 475,00 руб., N 89 от "27" января 2021 года на сумму 31 665,00 руб.

Согласно п.2.5. Договора поставки, проверка и приемка продукции на комплектность, качество и соответствие требованиям Договора поставки производится на складе грузоотправителя (Истца) в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия продукции по транспортной накладной перевозчика и предоставленного Поставщиком Универсального передаточного документа (УПД).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 03 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 3 127 575,00 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом N 62 на сумму 3 080 100,00 руб., универсальным передаточным документом N 63 на сумму 47 475,00 руб.

10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 31 665,00 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом N 33 на сумму 31 665,00 руб.

Претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору поставки выполнил в полном объеме. Продукция была поставлена на сумму 3 159 240 рублей.

Порядок расчетов за поставленный товар, согласно п.1.2 Договора поставки, указывается в счетах.

Согласно счету N 62 от "14" сентября 2020 года, оплата по указанному счету в размере 100% производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара Заказчику.

Согласно счету N 339 от "18" ноября 2020 года, оплата по указанному счету в размере 100% производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара Заказчику.

Срок оплаты, установленный вышеуказанными счетами, наступил.

Однако, как указывает истец, ответчик оплату товара до настоящего времени не произвел.

31 марта 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 159 240 рублей.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции составляла 3 127 575 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком не доказано отсутствие задолженности или наличие в меньшем, чем указывает истец, размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ГЕЛЕКС ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с ООО "ПРОМИИНОВАЦИЯ" основного долга в размере 3 127 575 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 865 руб. 78 коп., рассчитанной за период с 23.01.2021 г. по 04.05.2021.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора поставки, в случае отказа (задержки) от оплаты продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы поставки по счету.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных разъяснений и позиции истца по настоящему спору, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца именно неустойка, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензия ответчиком была получена 23.04.2021, после чего истцом было подано настоящее исковое заявление в суд.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" на определения Арбитражного суда г.Москвы, вынесенные 09 сентября 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о разъяснении решения суда, а также об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" об исправлении опечаток по делу N А40-97540/21, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренное этой нормой право суда исправить допущенные судом в судебном акте ошибки направлено на устранение тех ошибок, которые могут влечь неправильное понимание (непонимание, разночтения и т.д.) его смысла либо исказить его содержание применительно к фактическим обстоятельствам (заявленным требованиям, например в части конкретных цифр, чисел и т.д.), и это право не может восприниматься как необходимость для суда исправлять все возможные (допущенные судом) пунктуационные и орфографические ошибки (вне зависимости от обоснованности позиции заявителя о наличии таких ошибок).

В заявлении об исправлении допущенных в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года по настоящему делу опечаток ответчик заявлял требования об исправлении допущенных при изготовлении мотивированного решения орфографических и пунктуационных ошибок.

Однако допущенные в тексте решения суда опечатки, на которые обращает внимание ответчик в своем заявлении, не влекут неправильное понимание смысла судебного акта, а также установленных судом обстоятельств настоящего дела. Опечатки не искажают содержание судебного акта применительно к фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала безусловная необходимость в исправлении допущенных в тексте решения опечаток, об исправлении которых было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об исправлении допущенных решении Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года по настоящему делу описок (опечаток).

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-97540/21 у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчика на вынесенные 09 сентября 2021 года определения суда первой инстанции по настоящему делу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определений по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021, определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" о разъяснении решения суда, определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" об исправлении опечаток по делу N А40-97540/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина