Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-14516/23 по делу N А70-22098/2022

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А70-22098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14516/2023) общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А70-22098/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 1157232015335, ИНН 7203341062, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 89) к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" (ОГРН 1178600001073, ИНН 8601065060, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 73) о взыскании 5 942 070 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" - Бороздина Е.Н. по доверенности N 8 от 03.07.2023,

от автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" - Рупчевой Н.В. по доверенности N 04-2024-АНО от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее - истец, общество, ООО ТД "Д-Марк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" (далее - ответчик, организация, АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики") с требованием о взыскании задолженности в размере 5 942 070 руб., в том числе долга 3 090 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 2 852 070 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 524 579 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 861 466 руб. 27 коп, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

ООО ТД "Д-Марк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "Д-Марк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов заявителем не соответствуют материалам дела. Так, 16.10.2023 заявителем в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 10.10.2023 N 394, подтверждающего несение расходов в сумме 310 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор поручения от 11.05.2022 и письмо ООО "Главбух" о выдаче доверенности на Абашину Е.И) подано через систему арбитражного суда 11.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ООО ТД "Д-Марк" представлен договор поручения от 11.05.2022, заключённый между ООО "Главбух" (доверитель) и Абашиной Екатериноой Ивановной (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия (далее - поручение): представление интересов доверителя по исполнению условий договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 по исковому заявлению ООО ТД "Д-Марк" по исковому заявлению к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" о взыскании задолженности по договору подряда N 30 от 14.06.2019 на разработку технического задания и проектной документации стадии "Р" автоматизации системы вентиляции объекта расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, дом 4, корпус "А", "Б", "В1", "В2", в том числе: консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах по делу, указанному в п.1, настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, Восьмом Арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" о взыскании задолженности по договору подряда N 30 от 14.06.2019.

Заявителем представлено письмо ООО "Главбух" от 11.05.2022, согласно которому 10.05.2022 между ООО "Главбух" и ООО ТД "Д-Марк" заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение заключенного договора ООО "Главбух" просило выдать доверенность на представителя ООО "Главбух" Абашину Екатерину Ивановну, представляющего интересы ООО ТД "Д-Марк" по исковому заявлению о взыскании задолженности с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" по договору подряда N 30 от 14.06.2019.

Также ООО ТД "Д-Марк" представлено платёжное поручения от 10.10.2023 N 394 на сумму 310 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 7 от 07.08.2023 за оказание юридических услуг. НДС не облагается".

Между тем, относимость платежного поручения к рассматриваемому делу истцом не доказана, равно как и факт несения расходов по договору поручения, в соответствии с которым, как указывает истец, им выдана доверенность представителю на представление интересов в суде.

В данном случае договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022 между ООО "Главбух" и ООО ТД "Д-Марк", содержащий перечень услуг и их стоимость, на который имеется ссылка в письме ООО "Главбух" от 11.05.2022, и на который ссылается заявитель в заявлении о возмещении расходов, в материалы дела не представлен.

Счёт от 07.08.2023 N 7, на который имеется ссылка в платёжном поручении от 10.10.2023 N 394, содержащий основания перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствует.

При этом из представленного договора поручения от 11.05.2022 между ООО "Главбух" и Абашиной Екатериноой Ивановной не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг, что исключает возможность проверки относимости указанных в договоре услуг к произведённой оплате по платёжному поручению от 10.10.2023 N 394.

Договор оказания услуг, на который ссылается заявитель, заключен с ООО "Главбух" 10.05.2022, за несколько месяцев до подачи искового заявления в суд (28.10.2022).

Иных доказательств, свидетельствующих об относимости понесенных ООО ТД "Д-Марк" расходов по платежному поручению от 10.10.2023 N 394 непосредственно к рассмотренному делу, не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А70-22098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева