Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-21806/21 по делу N А56-61045/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-61045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Степанович К.В., доверенность от 01.06.2020

от ответчика: Ковалев А.В., доверенность от 31.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21806/2021) ИП Родченкова А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-61045/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Планап"

к ИП Родченков А.Г.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планап" (далее - истец, ООО "Планап", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родченкову Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Родченков А.Г., Предприниматель) о взыскании по договору от 11.10.2019 N 099-СП19 177 715,00 руб. неосвоенного аванса, 25 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Родченков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ООО "Планап" о взыскании 278 535,00 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 N 099-СП19.

Решением от 12.05.2021 с ИП Родченкова А.Г. в пользу ООО "Планап" взыскано 177 715,00 руб. неосновательного обогащения, 6 331,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Родченков А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП Родченкова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Планап" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.10.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг N 099-СП19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) комплекс услуг для организации системы продаж и, если это предусмотрено приложениями к договору, сопровождение деятельности системы продаж.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг исполнителя устанавливается в рублях Российской Федерации и складывается из цены услуг по каждому этапу, установленной приложениями к договору.

Приложениями N N 1-4 к Договору стороны определили этапы оказания услуг и их характеристики, а также сроки работ и их стоимость.

Платежными поручениями от 06.11.2019 N 395, от 07.11.2019 N 396, от 07.11.2019 N 399 истец произвел предоплату за оказанные услуги в размере 177 715,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 17.01.2020 к выполнению работ не приступил, истец 20.01.2020 направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 с требованием произвести возврат перечисленных в качестве аванса по Договору оказания услуг денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Планап" в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, представил встречный иск о взыскании с истца 278 535,00 руб. задолженности по Договору. В обоснование встречного иска ответчик указал, что на дату расторжения Договора по инициативе истца - 23.02.2020, ответчиком были оказаны услуги и понесены расходы в пользу истца на сумму 458 095,00 руб., из них заказчиком было оплачено только 177 715,00 руб.

Как указывает ответчик, акты оказанных услуг неоднократно направлялись заказчику. Согласно протокола осмотра электронной почты, составленного нотариусом Ульяновой, на адрес заказчика: Planupcrew@gmail.com (указан в претензии исх. N 11 от 18.03.2020 и уведомлении о расторжении договора) 12.12.2019 направлен акт выполненных работ на сумму 177 715,00 руб., а также счет на оплату (приложения к протоколу N N 17-25).

Заказчик от подписания актов оказанных услуг уклонялся, однако услуги частично оплачивал. Так, согласно подписанному сторонами приложению N 1 "Сопровождение отдела продаж", ответчиком оказывалась услуга сопровождения отдела в течение 2 месяцев, стоимость услуг за первый месяц составила 40 000,00 руб., за второй и последующий 65 000,00 руб.

Услуга оказывалась в период с 11.10.2019 по 23.02.2020 (дата расторжения договора), то есть в течение 4 месяцев, при этом, оплата произведена истцом за первый месяц оказания услуг с 11.10.2019 по 11.11.2019. По итогам оказания услуг за первый месяц ответчиком истцу был направлен акт оказанных услуг N 2469015320 от 01.11.2019 (счет на оплату аванса N 655065424 направлен ранее, 11.10.2019). Заказчик оплатил услуги по счету N 655065424 от 11.10.2019 платежным поручением N 395 от 06.11.2019, в том числе за первый месяц сопровождения отдела продаж в размере 40 000,00 руб. Как указывает ответчик, факт оказания услуг по данному приложению подтверждается актом оказанных услуг N 2469015320 от 01.11.2019.

Согласно расчету ответчика, услуги по приложению N 1 оказаны на сумму 235 000,00 руб. (40 000,00 руб. + 65000,00 руб. * 3 месяца), размер задолженности с учетом произведенной истцом оплаты в размере 40 000,00 руб. составляет 195 000,00 руб.

Ответчик указывает, что по приложению N 2 "Настройка Битрикс 24" ответчиком оказаны услуги по настройке и внедрению электронной системы для управления бизнесом "Битрикс 24" (первый этап), срок оказания услуги 5 дней, стоимость услуги 25 500,00 руб. Услуги по настойке "Битрикс 24" (первый этап) оказаны в полном объеме, отражены в акте оказанных услуг N 2469015320 от 01.11.2019, оплачены заказчиком по счету N 655065424 от 11.10.2019 платежным поручением N 395 от 06.11.2019 в размере 25 500,00 руб.

По факту оказания услуг по приложению N 3 "Разработка скриптов продаж" ответчик пояснил, что 50% стоимости услуг по данному приложению в размере 39 200,00 руб. оплачено заказчиком по счету N 655065424 от 11.10.2019 платежным поручением N 395 от 06.11.2019 в размере 39 200,00 руб. Факт оказания услуг отражен в акте оказанных услуг N 2469015320 от 01.11.2019. Документы, переданные исполнителем заказчику по данному приложению, используются им в работе. Однако, услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 39 200,00 руб.

Факт оказания услуг по приложению N 4 "Найм менеджеров по продажам", как указывает ответчик, подтверждается актом оказанных услуг N 5725815412 от 12.12.2019, услуги оказаны в полном объеме, размещены вакансии, отобраны кандидаты, 50% стоимости услуг по данному приложению в размере 17 500,00 руб. оплачены заказчиком по счету N 3431630901 от 06.11.2019, платежным поручением N 399 от 07.11.2019, в связи с чем размер задолженности составляет 17 500,00 руб.

Также ответчик указал, что помимо вышеуказанных услуг, им были оказаны истцу услуги по окончательной настройке Битрикс 24 (второй этап) на сумму 55 515,00 руб. Данная услуга оплачена заказчиком по счету N 4580010742 от 30.10.2019 платежным поручением N 396 от 06.11.2019 в размере 55 515,00 руб.

Ответчик ссылается на то, что им были понесены расходы для исполнения договора по приобретению лицензии Битрикс 24 Тариф CRM+ на 12 месяцев в размере 28 680,00 руб., что подтверждается соответствующим договором и платежными поручениями. Указанные расходы отражены в счете N 4580010742 от 30.10.2019.

Исходя из изложенного, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 278 535,00 руб. (195 000,00 руб. + 39 200,00 руб. + 17 500,00 руб. + 28 835,00 руб.).

Суд первой инстанции иск ООО "Планап" признал обоснованным, удовлетворил требования Общества в полном объеме. Встречный иск Предпринимателя оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора об оказании спорных услуг ответчиком не отрицается, в связи с чем суд признает договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, первоначальные исковые требования о взыскании 177 715,00 руб. неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что истец частично производил оплату оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов, тем самым подтвердив факт их оказания, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оплата счетов истцом осуществлялась платежными поручениями N 396 от 06.11.2019, N 399 от 07.11.2019, а акты оказанных услуг датированы декабрем 2019 года, то есть после произведенной предоплаты в счет будущего оказания услуг.

Ответчиком не подтвержден материальный результат выполненных им услуг. Указанные в апелляционной жалобе документы не содержат необходимых реквизитов, а также не доказан факт их передачи Истцу в рамках исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что поскольку после расторжения договора ответчик возврат денежных средств не осуществил, доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 177 715,00 руб. в материалы дела не представил, суд обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 177 715,00 руб. неосновательного обогащения по Договору.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, судом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск о взыскании 278 535,00 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 N 099-СП19 правомерно отклонен.

Обществом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 29 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 01.06.2020.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Планап" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановление Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Планап" о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-61045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская