Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 14АП-7699/21 по делу N А44-1510/2019

г. Вологда

28 сентября 2021 г.

Дело N А44-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдаковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года по делу N А44-1510/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдакова Наталья Алексеевна (ОГРНИП 304533803300015, ИНН 531301198790; адрес: 174510, Новгородская область, город Пестово) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее - министерство) о признании незаконным отказа в выдаче предпринимателю согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.09.2009 N 238, выраженного в письме от 10.01.2019 N ПР-66-И, и о возложении на министерство обязанности устранить в установленном законом порядке нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ОГРН 1173525022615, ИНН 3525405130; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 2в, офис 4).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-1510/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года предпринимателю в передаче кассационной жалобы ни рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом письменного уточнения от 17.06.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-1510/2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ ввиду признания решением Новгородского областного суда от 11.03.2021 по делу N 03а-10/21 недействующим со дня принятия Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйство и экологии Новгородской области от 30.01.2018 N 160 (далее - Порядок N 160).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года по делу N А44-1510/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы не согласился с выводами суда при рассмотрении настоящего заявления.

Министерство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в поступившем ходатайстве - рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

И исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 7 Постановления N 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае ответчик просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в качестве которого предприниматель указывает на признание решением Новгородского областного суда от 11.03.2021 по делу N 03а-10/21 недействующим со дня принятия Порядка N 160.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского областного суда от 11.03.2021 по делу N 03а-10/21 признан недействующим со дня принятия Порядок N 160 ввиду нарушения министерством порядка его опубликования, при этом Новгородским областным судом установлено, что данный Порядок утвержден министерством с соблюдением компетенции, в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, в надлежащей форме, подписан должностным лицом, уполномоченным на подписание (страница 6 решения Новгородского областного суда от 11.03.2021 по делу N 03а-10/21; том 3, листы 103-108).

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-1510/2019 следует, что отказ предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа министерства в выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.09.2009 N 238, выраженного в письме от 10.01.2019 N ПР-66-И "Об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка", мотивирован арбитражным судом со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; на нормы пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого, запрещающие уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, вступили в силу с 01.06.2015 и подлежали применению к спорным правоотношениям в силу положений статьи 4 ГК РФ; на нормы статей 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ; том 2, листы 139-141). Данные нормы действующего законодательства изменений не претерпели.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, признание решением Новгородского областного суда от 11.03.2021 по делу N 03а-10/21 недействующим со дня принятия Порядка N 160 не может явиться основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, поскольку ссылка в решении на названный Порядок не имела первостепенного определяющего значения; арбитражный суд в решении отметил, что основание отказа министерством предпринимателю в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьему лицу не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности названным выше статьям ГК РФ и ЛК РФ.

С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции; Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 июня 2020 года со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 615 ГК РФ, статьи 83 ЛК РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по делу N А44-1510/2019 (том 3, лист 79).

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку отмененный акт не являлся основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-1510/2019 отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что спорный Порядок N 160 являлся единственным основанием для отказа в выдаче согласия, коллегия судей признает ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года по делу N А44-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдаковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова