Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-7184/21 по делу N А13-2146/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А13-2146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Должника Суворовой А.С. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 по делу N А13-2146/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (адрес: 600000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф.212; ОГРН 1133525021783, ИНН 3525315581; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника Чебыкина Валерия Леонидовича с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, вводя процедуру банкротства, не установил, имеется ли у Должника имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

До начала судебного заседания от Должника поступило заявление об отказе от заявления о признании Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, в его принятии отказал, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, и недостаточность имущества для её погашения, обратился на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, признал требования обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя Должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве при наличии оснований, в ней предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление Должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения кредиторской задолженности на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, не может служить основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

Вывод о наличии либо отсутствии у Должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении него последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа Должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, вывод об отсутствии у Должника в настоящее время имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства, является преждевременным.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела саморегулируемой организацией документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Чебыкина Валерия Леонидовича - члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", соответствующего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества Должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 по делу N А13-2146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая